Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2698/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погодина Андрея Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2017 года. которым постановлено
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.Сергия Живаго" к Погодину Андрею Вячеславовичу, Любомирову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с Погодина Андрея Вячеславовича, Любомирова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им.Сергия Живаго" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2016г. в размере 7384904 (Семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 11 коп., задолженность по кредитному договору N от 23.05.2016г. в размере 5748078 (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО МКБ им.С.Живаго Бочарова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Муниципальный коммерческий банк им.Сергия Живаго" (далее по тесту - Банк) обратилось в суд к ООО "Системные технологии", Погодину А.В., Любомирову Д.А. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что 27.04.2016г. между ним и ООО "Системные технологии" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на цели оплаты производственных расходов, на срок до 27.04.2017г., под 19% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами: Погодина А.В. по договору N от 27.04.2016г, Любомирова Д.А. по договору N от 27.04.2016г., ООО "Инвест-Менеджмент" по договору N от 27.04.2016г., которые дали свое согласие отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора.
23.05.2016г. между Банком и ООО "Системные технологии" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 13500000 руб. на цели оплаты производственных расходов, на срок до 27.02.2017г., под 19% годовых, а с 01.09.2016г. до момента государственной регистрации в отношении обеспечения, указанного в подр.1 п.6.1 Приложения N1 к кредитному договору - 21% годовых. Обязательства, указанные в п.6.2 Приложения N к кредитному договору, не исполнены. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами Погодина А.В. по договору N от 23.05.2016г., Любомирова Д.А. по договору N от 23.05.2016г., ООО "Инвест-Менеджмент" по договору N от 23.05.2016г., которые дали свое согласие отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. Выдача кредитов в рамках кредитной линии произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п.7.1 Приложений N1 к указанным кредитным договорам заемщик обязуется обеспечить предоставление поручителем ООО "Инвест-Менеджмент" бухгалтерской отчетности за 6,9,12 месяцев 2016 года, по результатам которой, величина чистых активов положительная. В связи с невыполнением указанного обязательства заемщиком, в соответствии с п.5.6.4 кредитного договора, Банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка за пользование кредитом на 2 процентных пункта, о чем заемщику были направлены соответствующие уведомления. В течение периода действия кредитных договоров заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита. 08.02.2017г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) "Инвест-Менеджмент", в отношении которого определением суда от 01.03.2017г. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о признании ООО "Системные технологии" несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на 23.03.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась перед Банком задолженность. 08.02.2017г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Системные технологии", Погодина А.В., Любомирова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.04.2016г. в размере 7241 643 руб. 84 коп., из которых 7000000 руб. - основной долг, 241643 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом по 28.02.2017г. (включительно); взыскать солидарно с ООО "Системные технологии", Погодина А.В., Любомирова Д.А. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 27.04.2016г., начисленные из расчета 42% годовых на непогашенный основной долг за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); взыскать солидарно с ООО "Системные технологии", Погодина А.В., Любомирова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.05.2016г. в размере 5663276 руб. 07 коп., из которых 5340239 руб. 81 коп. - основной долг, 323036 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом по 28.02.2017г. (включительно); взыскать солидарно с ООО "Системные технологии", Погодина А.В., Любомирова Д.А. в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 23.05.2016г., начисленные из расчета 46% годовых на непогашенный основной долг за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); взыскать с ООО "Системные технологии", Погодина А.В., Любомирова Д.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.04.2017г. из данного гражданского дела исковые требования ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к ООО "Системные технологии"о взыскании задолженности по кредитным договорам выделены в отдельное производство, производство по которому приостановлено до признания Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Системные технологии" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Погодина А.В., Любомирова Д.А, в пользу ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" задолженность по кредитному договору N от 27.04.2016г. в размере 7 384 904 руб. 11 коп., из которых 7000000 руб. - основной долг, 384904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом по 22.03.2017г. (включительно); задолженность по кредитному договору N от 23.05.2016г. в размере 5748078 руб. 97 коп., из которых 5340239 руб. 81 коп. - основной долг, 407839 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по 22.03.2017г. (включительно); взыскать с Погодина А.В., Любомирова Д.А. в пользу ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда исковые требования Банка удовлетворены.В апелляционной жалобе Погодин А.В. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение, судом норм процессуального права, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела было судом незаконно отклонено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МКБ им.С.Живаго" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.04.2016г. в размере 7 384 904 руб. 11 коп. и по кредитному договору N от 23.05.2016г. в размере 5 748 078 руб. 97 коп.
Выводы суда о заключении кредитных договоров между истцом и заемщиком, договоров поручительства между истцом и ответчиками-поручителями, наличии кредитной задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы ответчика Погодина А.В. о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение дела судом было назначено на 09 июня 2017 года в 14 часов в здании Советского районного суда г. Рязани по адресу: <адрес>.
О рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Погодин А.В. уведомлен надлежащим образом, по адресу сообщенному УВМ ГУ МВД России по Нижегордской области: <адрес>, а также им лично в апелляционной жалобе, телеграммой и заказной почтой. Телеграмму по указанному адресу получила 23.05.2017 г.супруга Погодина А.В., судебную повестку получил 07.06.2017 г. сам Погодин А.Н., о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д.100, 102).
В обоснование довода о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, ответчик Погодин А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств.
Более того, ответчик Погодин А.В. представил в суд заявление об отложении разбирательства дела, назначенного на 09.06.2017 г. (л.д.105). Следовательно, ответчик Погодин А.В. знал о рассмотрении настоящего дела- 09.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявление ответчика Погодина А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.06.2017 года в связи с нахождением его в очередном отпуске, не принимаются судебной коллегией, так как согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Между тем, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и (или) его представителя не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика Погодина А.В., поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки ответчика и представителя стороны, в данном случае не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
С момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов (14.03.2017г.) до рассмотрения дела по существу (09.06.2017 г.) ответчик не был лишен права и возможности представлять доказательства по делу и имел для этого достаточно времени, однако своим правом не воспользовался, что явилось основанием для рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Погодина А.В. по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик имел возможность представить свои возражения на иск, однако своим правом не воспользовался, оснований для отложения дела у суда не было.
Суд, согласно ч. 2 и ч. 6 ст.167 ГПК РФ, может отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд, обсудив поступившее ходатайство, отклонил его, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Нахождение в очередном отпуске и наличие проездных билетов не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина Андрея Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
