Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2698/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2698/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каменева Алексея Алексеевича и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пуровского района Офицерова А.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Каменева Алексея Алексеевича, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зоря Николаю Николаевичу о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в период с 1 октября 2012 года по 18 июня 2016 года Каменев А.А. работал у индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. в должности водителя-экспедитора и грузчика без оформления трудовых правоотношений. Работа носила постоянный характер, выполнялась истцом лично, ежемесячный размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> и не зависел от объема выполненных работ. Однако с февраля по июнь 2016 года ответчик заработную плату в размере <данные изъяты> не выплатил.
В судебном заседании истец Каменев А.А. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор с ним заключен не был, так как согласно достигнутой с ответчиком договоренности, размер его заработка составил бы на <данные изъяты> меньше. Однако фактически он исполнял обязанности водителя-экспедитора и грузчика, его заработная плата не зависела от объема выполненных работ. Ему выдавались только товарно-транспортные накладные, оформлялись постоянные пропуски на месторождения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Зоря А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в рамках заключенного с транспортной компанией "РГ Групп" договора на оказание услуг по доставке грузов истец работал у него водителем-экспедитором, доставлял груз. Заработную плату выплачивал за фактически отработанные дни.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Каменев А.А. и в апелляционном представлении и.о. прокурора Пуровского района Офицеров А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Писаревой О.В. в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Пуровского района, действующего в интересах истца Каменева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что между сторонами фактически были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе трудовая функция работника, режим рабочего времени и времени отдыха.
При этом суд отверг объяснения сторон о фактически сложившихся трудовых правоотношениях наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями Таранова К.Л., указав, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.17-18).
В ходе судебного разбирательства 17 июля 2017 года ответчик подтвердил, что в спорный период в рамках договоров оказания транспортных услуг с компанией "Регион Групп", "Регион Альянс", ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" осуществлял свою профессиональную деятельность (л.д.108-109).
При этом истец Каменев А.А. с 1 октября 2012 года по 18 июня 2016 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, работа носила постоянный характер, размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> Данные обстоятельства с достоверностью следуют из объяснений истца Каменева А.А., Таранова К.Л. и ФИО9 Факт трудовых отношений с истцом с 1 октября 2012 года не отрицал и ответчик Зоря Н.Н. в адресованном суду заявлении (л.д.54), а также в ходе судебного разбирательства 17 июля 2017 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.106).
Помимо пояснений сторон спора, объяснений Таранова К.Л. и свидетеля ФИО9, трудовые правоотношения сторон на протяжении длительного времени подтверждаются фактом выдачи временного пропуска водителю индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. - Каменеву А.А. для проезда на территорию ООО "НОВАТЭК-Пуровский ЗПК" сроком до 31 декабря 2016 года (л.д.19), прохождением инструктажа по пожарной безопасности (л.д.20-22), наличием у истца Каменева А.А. удостоверения о прохождении знаний требований охраны труда (л.д.23).
О наличии трудовых правоотношений сторон свидетельствует и заявка индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. об оформлении пропусков в рамках договорных правоотношений с ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК", в которых указано, что Каменев А.А. является водителем индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н., осуществляет трудовую деятельность на автомобиле марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А 253 МУ/89, принадлежащем ответчику (л.д.76-101).
Приведенные письменные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между истцом Каменевым А.А. и ответчиком Зоря Н.Н. трудовых правоотношениях согласуются с объяснениями как самого истца Каменева А.А. и ответчика Зоря Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 17 июля 2017 года, так и допрошенного свидетеля ФИО9, который пояснил, что с Каменевым А.А. они работали водителями на автомобиля индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н., оказывали транспортные услуги по доставке грузов, работа носила постоянный характер.
Безосновательно отвергнуты судом объяснения Таранова К.Л., данные в ходе проведения прокурорской проверки, который пояснил, что Каменев А.А. работал у индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. в должности водителя-экспедитора, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, могут являться, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, иные письменные доказательства, из которых могут быть получены юридически значимые сведения.
Относимых и допустимых доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зоря Н.Н. в материалы дела не представлено, судом не добыто.
С учетом этого, признается установленным, что Каменев А.А. фактически был допущен к работе водителем ответчика индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н., в период с 1 октября 2012 года по 18 июня 2016 года исполнял трудовые функции по перевозке грузов.
В соответствии со ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Зоря Н.Н. в пользу истца Каменева А.А., судебная коллегия исходит из пояснений истца Каменева А.А., а также Таранова К.Л. и ФИО9 о ежемесячном размере заработной платы <данные изъяты>, отсутствии доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с февраля 2016 года по 18 июня 2016 года в размере 161 000 руб.
Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 21 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать правоотношения между Каменевым Алексеем Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Зоря Николаем Николаевичем в период с 1 октября 2012 года по 18 июня 2016 года трудовыми.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зоря Николая Николаевича в пользу Каменева Алексея Алексеевича заработную плату за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 161 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зоря Николая Николаевича в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4 420 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка