Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2698/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплыгиной Татьяны Алексеевны к директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области Капранову Юрию Владимировичу и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чеплыгиной Т.А. на решение Томаринского районного суда от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
30 мая 2017 года Чеплыгина Т.А. обратилась в суд с иском к директору Детско-юношеской спортивной школы г. Томари Сахалинской области Капранову Ю.В. о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области ( далее - МБУ ДО ДЮСШ
г. Томари, школа) в должности начальника хозяйственного отдела.
Приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров за не определение усредненной нормы расхода топлива и за нарушения СанПиН.
Считает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка. Кроме того, расчет расхода топлива не входит в её должностные обязанности.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание за нарушения СанПиН, также считает незаконным, поскольку решение о проведении ремонта принимает руководитель учреждения, а не начальник хозяйственного отдела.
На основании изложенного, истец просила признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи Томаринского районного суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДО ДЮСШ
г. Томари.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чеплыгина Т.А., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Отмечает, что в должностной инструкции не имеется её подписи об ознакомлении. Считает, что она не обязана разрабатывать нормы расхода топлива для транспорта. Обращает внимание, что с приказом N-а она не ознакомлена. Суд не учел, что работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что обследование здания МБУ ДО ДЮСШ г.Томари проведено без её участия.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чеплыгину Т.А., поддержавшую жалобу, директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ФИО1 работала в МБОУ ДОД ДЮСШ г. Томари в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужили: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление усредненной нормы расхода топлива для автобуса <данные изъяты>
Приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить экспериментальный период для определения среднего расхода топлива для автобуса <данные изъяты> с 20 октября 2015 года по 01 мая 2016 года.
По истечении указанного периода на основании фактического расхода топлива <данные изъяты> Чеплыгиной Т.А. необходимо определить усредненную норму расхода топлива для автобуса <данные изъяты>
(л.д. 101). Поскольку по состоянию на 15 ноября 2016 года норма расхода топлива не определена, от истца затребовано объяснение.
В объяснении от 15 ноября 2016 года истец указала, что подготовила приказ о нормах расхода горюче - смазочных материалов, однако он не устроил работодателя ( л.д. 105).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ здания МБУ ДО ДЮСШ г.Томари на предмет соответствия СаНПиН, Чеплыгина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пунктом 2 приказа ей определено предоставить работодателю план мероприятий по устранению выявленных недостатков (л.д.88).
Основанием для издания данного приказа послужил акт МБУ ДО ДЮСШ г. Томари от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия провела обследование здания школы на предмет соответствия требованиям СаНПиН. В ходе обследования установлено, что в душевых кабинах имеется грибок, разбиты плинтуса и двери в ряде помещений, а также выявлены другие недостатки ( л.д. 84).
В объяснениях от 13 февраля 2017 года Чеплыгина Т.А. указала, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения капитального ремонта (л.д. 87).
09 марта 2011 года истцом подана директору школы заявка о предоставлении материалов для устранения выявленных 09 февраля 2017 года недостатков. Данная заявка директором школы передана Чеплыгиной Т.А. на исполнение.
11 апреля 2017 года комиссией МБУ ДО ДЮСШ г. Томари составлен акт по результатам проверки устранения недостатков, выявленных 09 февраля 2017 года. Комиссией установлено, что меры по устранению недостатков Чеплыгиной Т.А. не приняты.
Распоряжением директора школы от 11 апреля 2017 года от истца затребованы объяснения.
Чеплыгиной Т.А. объяснения представлены работодателю 12 апреля 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что истцом нарушены положения должностной инструкции, пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем законно, правовых оснований для признания оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в должностной инструкции не имеется подписи истца об ознакомлении, на принятое решение не влияют, поскольку истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, что с должностной инструкцией она фактически ознакомлена.
Ссылки в жалобе о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что с приказом N-а истец не ознакомлена, работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не обязана разрабатывать нормы расхода топлива для транспорта, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в суде первой инстанции, а также в объяснениях от 15 ноября 2016 года, истец поясняла, что работодателем ей было поручено определить усредненную норму расхода топлива для автобуса. Согласно пункту 2.1.6. должностной инструкции <данные изъяты> контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Поскольку горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) относятся к материалам, которые находятся в ведении и подотчете истца, то требование работодателя о разработке норм расхода топлива не выходят за пределы должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ экспериментальный период для определения среднего расхода топлива установлен с 20 октября 2015 года по 01 мая 2016 года. Поскольку норма расхода подлежала определению после окончания этого периода, неисполнение приказа обнаружено 24 ноября 2016 года, то сроки для применения дисциплинарного взыскания при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушены.
Ссылки в жалобе в том, что обследование здания МБУ ДО ДЮСШ г. Томари проводили без участия истца, на принятое решение не влияют.
Так, в должностные обязанности истца входило обеспечение хозяйственного обслуживания помещений школы в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, организация проведение ремонта помещений (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6).
Факты неисполнения требований должностной инструкции отражены в актах работодателя от 09 февраля 2017 года и от 11 апреля 2017 года. Данные обстоятельства повлекли применение к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения. То обстоятельство, что обследование здания происходило без участия истца, ее прав не нарушает, поскольку работодателем были затребованы объяснения, в которых работник был вправе изложить свои доводы, относительно результатов обследования здания.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеплыгиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
