Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 года №33-2698/2017, 33-101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чистовой М.С. к Хазовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Д.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Хазовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чистова М.С. обратилась в суд с иском к Хазовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Д.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований было указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка Ч.Д.В.
Отец Ч.Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом её семьи она не является, решением суда место жительства ответчика определено по месту жительства матери Хазовой М.А., которая отказывается от регистрации дочери по месту своего проживания, что препятствует возможной продаже спорной квартиры и нарушает её права.
Просила суд признать Ч.Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учёта.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. исковые требования Чистовой М.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хазова М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.Д.В., просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: спорное жилое помещение было приватизировано истцом, отец Ч.Д.В. - Ч.В.Н. от участия в приватизации отказался, но за ним сохранено право пользования жилым помещением; несовершеннолетняя Ч.Д.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с согласия собственника и по соглашению родителей; для сохранения права пользования жилым помещением постоянное проживание ребёнка на спорной жилой площади в силу его несовершеннолетнего не требуется; данных о том, что Ч.Д.В. приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено; Ч.Д.В. в силу несовершеннолетнего возраста не может вселиться в спорное жилое помещение, но намерена это сделать по достижению совершеннолетия; решением суда от 6 августа 2014 г. за Ч.Д.В. признано право пользования спорным жилым помещением до достижения совершеннолетия; из спорной квартиры они выехали вынужденно в связи с созданием Ч.В.Н. другой семьи и сложившимися неприязненными отношениями; Ч.Д.В. часто общается с Чистовой М.С. (приходит к ней в гости, остаётся ночевать).
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Хазова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Д.В., её представитель Фирсова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебном заседании Чистова М.С., прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Чистовой М.С.
Согласно выписке из домовой книги ООО "Саранский информационный центр" N 5001000719229 от 31 августа 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы Чистова М.С. с 9 января 1986 г. и несовершеннолетняя Ч.Д.В. с 6 октября 2006 г.
Кроме того в указанном жилом помещении в период с 17 июля 1992 г. по 10 августа 2017 г. был зарегистрирован по месту жительства Ч.В.Н., который снялся с регистрационного учёта на адрес: <адрес>.
Родителями Ч.Д.В., <дата> года рождения, являются Ч.В.Н. и Хазова М.А., которые в зарегистрированном браке не состояли, в настоящее время проживают раздельно.
Ч.Д.В. с рождения и до января 2014 г. проживала в спорной квартире.
Хазова М.А. с 17 марта 1999 г. зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Л.А.В.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. определено место жительства несовершеннолетней Ч.Д.В. по месту жительства матери Хазовой М.А. На Ч.В.Н. возложена обязанность передать несовершеннолетнего ребёнка Ч.Д.В. матери Хазовой М.А.
Этим решением установлено, что с лета 2015 г. Ч.Д.В. проживала с отцом в спорной квартире.
После вынесения решения суда от 13 апреля 2016 г. Ч.Д.В. проживает вместе со своей матерью Хазовой М.А. по адресу: <адрес>.
Ч.Д.В., Хазова М.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ч.Д.В. утратившей право пользования спорной квартирой.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведённых положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём.
Согласно материалам дела, несовершеннолетняя Ч.Д.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца. С рождения и по январь 2014 г., а также в 2015 г. Ч.Д.В. проживала в спорном жилом помещении. Решением суда от 13 апреля 2016 г. место жительства Ч.Д.В. определено по месту жительства матери: <адрес>.
Таким образом, после прекращения брачных оношений первоначально определённое соглашением родителей место жительства дочери (с отцом в спорной квартире) было изменено в судебном порядке, в качестве места жительства несовершеннолетней Ч.Д.В. определено место жительства матери, которая не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире.
Кроме того, судом установлено, что и отец несовершеннолетней Ч.Д.В. - Ч.В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает в нём.
Из пояснений Чистовой М.С., данный суду апелляционной инстанции, следует, что Ч.В.Н. с 2016 г. фактически в спорной квартире не проживает, он создал другую семью, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением, снявшись 10 августа 2017 г. с регистрационного учёта.
Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нём. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Таким образом, учитывая, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Ч.Д.В. была вселена в период регистрации в нём её отца, в настоящее время в спорной квартире постоянно не проживает, поскольку решением суда определено её место жительства с матерью по другому адресу, имеет лишь регистрацию по прежнему месту жительства своего отца, снявшегося с регистрационного учёта и выбывшего из спорного жилого помещения, то есть её родители прав пользования спорной квартирой не имеют, общего хозяйства с истцом не ведёт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания несовершеннолетней Ч.Д.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом, сам по себе факт родственных отношений между истцом и несовершеннолетней Ч.Д.В. не может служить основанием возникновения у несовершеннолетнего ребёнка права пользования жилым помещением, поскольку применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Чистовой М.С.
Ссылка апеллянта, что несовершеннолетняя Ч.Д.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением с согласия собственника и по соглашению родителей, на выводы суда не влияет, поскольку по вступившему в законную силу решению суда от 13 апреля 2016 г., первоначально определённое по соглашению родителей место жительства несовершеннолетней было изменено.
Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение было приватизировано истцом, а отец Ч.Д.В. - Ч.В.Н. от участия в приватизации отказался, но за ним сохранено право пользования жилым помещением подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В этой связи, факт наличия у Ч.В.Н. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Доводы апеллянта, что для сохранения права пользования жилым помещением постоянное проживание ребёнка на спорной жилой площади в силу его несовершеннолетнего не требуется, являются состоятельными. Однако, указанное при вышеприведённых обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у несовершеннолетней права пользования каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с этим доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, что вступившим в законную силу решением суда от 6 августа 2014 г. за Ч.Д.В. признано право пользования спорным жилым помещением до достижения ребёнком совершеннолетия не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Указанное решение от 6 августа 2014 г. было принято до разрешения судебного спора об определении места жительства несовершеннолетней Ч.Д.В. (13 апреля 2016 г.) и в период, когда её отец имел право пользования спорной квартирой.
Суждение автора жалобы, что подача искового заявления является инициативой Ч.В.Н., который вынуждает истца продать спорную квартиру, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возникшего спора.
Более того, Чистова М.С. в суде апелляционной инстанции не отрицала наличия у неё намерения продать спорное жилое помещение, ссылаясь на своё материальное положение. Указала, что несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру для неё является обременительным, в связи с чем, она планирует приобрести для себя квартиру меньшей площади, а часть вырученных денежных средств передать сыну.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка