Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Семина Г. Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. по делу по иску Семина Г. Д. к ООО "АРТТелеком" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Семин Г.Д. обратился в суд иском к ООО "АРТТелеком" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО "АРТТелеком" в должности инженера-проектировщика с 27 сентября 2019 г. по 05 февраля 2020 г. 21 января 2020 г. истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 05 февраля 2020 г. Генеральный директор подписал это заявление с резолюцией "Отработка 2 недели". Когда Семин Г.Д. писал заявление на увольнение с 05 февраля 2020 г., то считал, что последним рабочим днем будет 04 февраля 2020 г., и 05 февраля 2020 г. ему уже не надо будет выходить на работу. Это следовало из того, что две недели срока предупреждения о расторжении трудового договора истекали 04 февраля 2020 г., резолюция директора также подтверждала, что двухнедельная отработка прекращается 04 февраля 2020 г. 27 января 2020 г. истец заболел и был на больничном до 03 февраля 2020г. В телефонном разговоре 30 января 2020 он сообщил специалисту по кадрам Тарасовой Т.А., что ему продлили больничный до 03 февраля 2020г. и напомнил ей, что 04 февраля 2020 г. его последний рабочий день. В ответ она заявила, что последним рабочим днем будет 05 февраля 2020 г., так как день, который указан в заявлении, является последним рабочим днем. Истец сказал, что не согласен с ней и настаивает, чтобы последним днем было 04 февраля 2020 г., так как он просил уволить "с 05 февраля", значит 5-го он уже должен был быть уволенным, то есть не работать. 04 февраля 2020 г. Семин Г.Д. вышел после больничного на работу и обратился к специалисту по кадрам Тарасовой Т.А., а потом и к генеральному директору с заявлением, в котором уточнил, что последним рабочим днем просит считать 04 февраля. Однако, в приеме заявления было отказано. Тем самым генеральный директор принуждал истца к труду против его воли, что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции РФ. Кроме этого, генеральный директор угрожал, что если истец не сделает за последний рабочий день проектную документацию, то он не подпишет обходной лист. Главный бухгалтер Зибарова А.В. угрожала уволить истца "по статье", если за последний рабочий день не сделает проект. Специалист по кадрам предлагала подписать прошедшим числом акты, что он якобы отсутствовал на рабочем месте. Угрожая уволить истца "по статье", генеральный директор и главный бухгалтер создали психотравмирующую ситуацию, причинили истцу сильный стресс. В итоге действия руководителя и администрации организации нанесли ущерб здоровью, причинили нравственные страдания, Семин Г.Д. почувствовал себя плохо и 05 февраля 2020 г. не вышел на работу, обратился к врачу и ему был предоставлен больничный. Находясь на больничном, истец был уволен по собственному желанию. Семину Г.Д. не полностью выплачена заработная плата исходя из размера 45 000 руб. в месяц согласно устной договоренности. Не выплаченную заработную плату руководитель ООО "АРТТелеком" Лутай А.В. выплачивать отказался. С учетом изложенного Семин Г.Д. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, установить факт нарушения работодателем законодательства Российской Федерации при увольнении истца 05 февраля 2020 г. вместо 04 февраля 2020 г., установить факт причинения истцу нравственных страданий и морального вреда в связи с противозаконными действиями ответчика, принуждавшего истца к труду против его воли, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в полном объеме в соответствии с заявлением от 21 января 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб. по выплате расчета при увольнении 05 февраля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда по невыплаченному в полном объеме расчету при увольнении в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования Семина Г.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семин Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Семин Г.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Семина Г.Д.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 80, 84.1, 129, 135, 136, 140, 264, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Семина Г.Д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семин Г.Д. принят на работу на должность инженера проектировщика с 27 сентября 2019 года в ООО "АРТТелеком", что подтверждается трудовым договором N 27/09-01 тд от 27 сентября 2019 г.

Указанным трудовым договором установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 14 200 руб.

Должностной оклад Семина Г.Д. в размере 14 200 руб. установлен в приказе N 15 от 27.09.2019 г. о приеме на работу.

Приказом ООО "АРТТелеком" от 05.02.2020 г. трудовой договор с Семиным Г.Д. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца в части установления факта трудовых отношений и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представитель ответчика ООО "АРТТелеком" факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не отрицал, более того, трудовые отношения между Семиным Г.Д. и ООО "АРТТелеком" оформлены надлежащим образом, в связи с чем установление данного факта в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. В данном случае право истца Семина Г.Д. на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком не нарушено и данное право ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что при приеме Семина Г.Д. на работу работодателем ООО "АРТТелеком" приведенные требования трудового законодательства о порядке оформления трудовых отношений путем заключения трудового договора в письменной форме соблюдены, между сторонами по делу заключен трудовой договор от 27 сентября 2019 г. N 27/09-01 тд, ответчиком не оспаривается факт трудовых отношений с истцом.

Из отзыва на иск следует, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме за вычетом подходного налога. При этом в январе 2020 г. и феврале 2020 г. истец находился на больничном листе, заработная плата выплачена истцу с учетом периодов нетрудоспособности.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по выплате расчета при увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата ООО "АРТТелеком" в полном объеме истцу заработной платы из расчета согласованного сторонами в трудовом договоре размера заработной платы в сумме 14 200 руб. в месяц.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате премии достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательства начисления работодателем ООО "АРТТелеком" истцу сумм премий или наличия у ответчика обязанности по их начислению истцом не представлено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года заработная плата начислялась истцу согласно должностному окладу в размере 14 200 руб. (пункт 6.1 трудового договора) с учетом фактически отработанного времени.

Кроме того, из расчетного листка за февраль 2020 года следует, что ответчик в целях соблюдения гарантированного статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда в соответствующем субъекте Российской Федерации доначислил истцу в счет заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года по 800 руб., поскольку Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области, заключенным между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от 31.10.2019 минимальный размер оплаты труда в Московской области с 1 ноября 2019 г. составлял 15 000 руб. В дальнейшем расчет заработной платы истца производился из оклада 15 000 руб.

Согласно расчетным листкам истцу в полном объеме оплачены периоды временной нетрудоспособности в январе и феврале 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также проценты за задержку причитающихся выплат.

Истец Семин Г.Д. не оспаривал факт получения денежных средств согласно расчетным листкам.

Довод истца о том, что размер его заработной платы по устной договоренности с работодателем составлял 45 000 руб. в месяц достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, и данное обстоятельство работодателем оспаривалось.

Разрешая по существу требования истца в части нарушения его права на увольнение 4 февраля 2020 г., суд исходил из того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию подано работодателю 21 января 2020 г., в связи с чем увольнение истца 5 февраля 2021 г. соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника предупредить о своем увольнении не позднее чем за две недели.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу приведенных норм материального права, по собственной инициативе работник может быть уволен по истечении 14 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подачи заявления об увольнении. При этом увольнение работника по собственной инициативе в период временной нетрудоспособности действующему трудовому законодательству не противоречит.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Семиным Г.Д. подано работодателю 21 января 2020 г., в связи с чем течение двухнедельного срока предупреждения началось с 22 января 2020 г. и окончилось 4 февраля 2020 г. Таким образом, увольнение истца 5 февраля 2020 г., то есть после окончания двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении является правильным. Увольнение истца 4 февраля 2020 г. означало бы нарушение предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку в таком случае трудовые отношения сторон прекратились бы в последний день срока предупреждения, что противоречит приведенной норме, из которой следует, что работник должен отработать полных 14 календарных дней с даты, следующей за датой подачи заявления об увольнении. Более того, из заявления Семина Г.Д. прямо следует, что истец просил его уволить с 5 февраля 2020 г., что и было сделано работодателем по правилам части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Субъективное заблуждение истца относительно даты своего увольнения основано на неправильном толковании приведенных норм трудового законодательства и не свидетельствует о неправильности даты его увольнения.

Учитывая, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав Семина Г.Д., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка