Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калединова Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гнедовой Людмиле Владимировне о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калединов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 02 июня 2020 года по вине <ФИО>7, управлявшей автомобилем ВАЗ 211440, госномер произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл КАВАСАКИ ZR750N. Гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП было застрахована в СК "Стерх", деятельность которой прекращена. Ввиду чего истец обратился с заявлением в РСА через Краснодарский филиал АО ГСК "Югория", сотрудники которой осмотрели поврежденное транспортное средство и письмом отказали в удовлетворении требований по тем основаниям, что заключением эксперта все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 02 июня 2020 года. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 468.800 руб. Досудебная претензия от 23 июля 2020 года осталась без ответа., ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 360 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиком в пользу Калединова А.С. страховое возмещение в размере 360 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства пошлины в размере 8 700 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиком просит отменить решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02 июня 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 211440, госномер регион, под управлением Гнедовой Л.В. и мотоцикла КАВАСАКИ ZR750N, госномер , собственником которого является Калединов А.С.

В результате указанного ДТП мотоциклу КАВАСАКИ ZR750N, госномер были причинены механические повреждения.

Виновником признана Гнедова Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО ХХХ в СК "Стерх".

Установлено, что приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной вьшлате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной вьшлаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную вьшлату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной вьшлаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой вьшлате.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16 июня 2020 года истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков за получением страхового возмещения, которое в удовлетворении заявления отказало, сославшись на Заключение специалиста от 02 июля 2020 года, согласно которому все повреждения не могли быт образованы при обстоятельства ДТП от 02 июня 2020 года.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертного исследования поврежденного мотоцикла.

Согласно акту экспертного исследования повреждений мотоцикла КАВАСАКИ ZR750N, госномер (л.д.з4-52), механизм образования заявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

Также истец обратился к ИП <ФИО>8 для расчета стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу КАВАСАКИ ZR750N, госномер В соответствии с заключением независимого эксперта от 8 июня 2020 года (л.д.54-107) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 468 800 руб.

23 июля 2020 года истец направил в адрес Российского Сюза Автостраховщиком претензию (л.д.21-22), однако ответа на претензию до настоящего времени не получено.

23 июля 2020 года истец вручил ответчику Гнедовой Л.В. претензию (л.д.24-25), в удовлетворении которой ему было отказано.

Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не признал событие страховым, тогда как истец представил в суд заключение независимого эксперта-техника, который признал событие страховым случае, что свидетельствует о противоречиях в заключениях, определением Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 000 "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно Заключению судебного эксперта от 24 марта 2021 года, выполненному экспертом 000 "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" повреждения транспортного средства потерпевшего КAWASAKI ZR750N, госномер соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02 июня 2020 г. за исключением, сигнала звукового и накладки переднего крыла. В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года -П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КА WASAКI ZR750N госномер , полученных в результате ДТП от 02 июня 2020 года и указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства с округлением до сотен составляет: с износом - 411 800 руб.; без износа - 630 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки КАВАСАКИ госномер , до повреждения на момент ДТП имевшего место 02 июня 2020 года, составляет: 413 900 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства марки КAWASAКI ZR750N, госномер , в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2020 года, составляет: 53 900,00 руб. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства КАWASAКI ZR750N, госномер , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2020 года за вычетом годных остатков с округлением составляет: 360 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у РСА в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату с учетом гибели транспортного средства в размере 360 000 руб.

Оценивая судебное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признавая его допустимым доказательством по делу, суд указал, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все реквизиты, оценка произведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что трассологическое исследование проводил методом графического моделирования с соблюдением пропорциональности габаритных размеров данных транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, является ли истец выгодоприобретателем по договору страхования и исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23 ноября 2020 года, согласно которому собственником транспортного средства КАWASAКI ZR750N, госномер , является Калединов А.С., подлинник которого обозревался судом.

Поскольку установлен факт нарушения прав Калединова А.С. в части полного возмещения причиненного его транспортному средству ущерба, и это нарушение обоснованно квалифицировано как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, то суд верно указал, что у последнего возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных сумм, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 "Об ОСАГО".

При этом при определении размера неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов при документальном подтверждении не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, принимая во внимание объем работы выполненной экспертом и сложность проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить взысканные расходы за проведение судебной экспертизы с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калединова Андрея Сергеевича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Малахай

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка