Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Левакина Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу

по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании что заключение военно-врачебной комиссии свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста у Левакина Е.С. имелось заболевание,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" с иском о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.20 г., выданное ему 23.06.2020 г., свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести".

В обоснование иска Л.Е.С. указано, что истец с 15.01.2002 г. по

г. проходил службу в ФГКУ N 26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. 23.06.2020 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" ему выдано заключение N 2594 от 26.03.2020 г. с перечнем заболеваний, полученных им в период военной службы. По мнению истца, данное заключение свидетельствует о том, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 г., выданное ему 23.06.2020 г., свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести".

Решением суда иск удовлетворен частично. Левакину Е.С. восстановлен срок для подачи иска в суд. В иске Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 г., выданное ему 23.06.2020 г., свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Исходя из доводов жалобы истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 г., выданное ему 23.06.2020 г., свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г., у него имелось заболевание бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести".

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

30.12.2011 г. с истцом заключен контракт на определенный срок.

01.12.2012 г. приказом начальнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" истец назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от 12.12.2013 г. о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" проведена аттестационная комиссия от 30 января 2014 г.

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", признан здоровым, так же Левакин Е.С. ежегодно в период службы в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>" проходил диспансеризацию в Поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию. От истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <данные изъяты>" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <данные изъяты>", в связи с плохим самочувствием, в период службы Левакин Е.С. не изъявил желание прекратить службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее- Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании, что заключение ВКК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 г., выданное ему 23.06.2020 г., свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелось заболевание бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести", суд первой инстанции исходил из того, что в пределах своих полномочий военно- врачебной комиссией принято заключение, согласно которого Левакин Е.С. имел указанное заболевание, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор, поскольку данное заключение военно-врачебной комиссии свидетельствует о том, что в период его службы он имел, в том числе, указанное заболевание и повторное установление данного факта не требуется.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу.

Из указанного заключения ВВК следует, что военно-врачебной комиссией в пределах своих полномочий издано заключение от 26.03.2020 г. N 2594, согласно которого Левакин Е.С. имел заболевание, в том числе, "Бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести", при этом в заключении указано, что заболевание получено в период военной службы.

Судебная коллегия считает также, что права истца указанным заключением военно-врачебной комиссии не нарушены, тем самым, отсутствуют правовые основания для установления вышеуказанного факта, который подтверждается самим заключением ВВК от 26.03.2020 года о том, что у истца имеется указанное заболевание получено в период прохождения службы. Оснований для повторного установления данного факта не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящим иском, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истец имеет право обратился в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с настоящим иском об оспаривании заключения ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" N 2594 от 26.03.2020 года истец обратился 27.07.2020 г. (дата поступления в суд 28.07.2020 г.)

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, когда истец получил указанное заключение, в связи с чем, невозможно определить дату течения указанного срока для применения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения Подольского городского суда Московской области от 29.06.2021г. в том, что оно вынесено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что истцом 27.06.2021г. направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2021 г. в связи с болезнью (л.д. 143), листок нетрудоспособности не представлен.

Данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 29.06.2021 г.. в соответствии с требованием ст.166 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 29.06.2021 г., суд, не установив таким образом причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права соблюдены.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истец, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не представил доказательства, обосновывающего причину неявки в заседание.

Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина неявки в заседание участвующего в деле лица, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и наличия (либо отсутствия) документов, обосновывающих невозможность участия лица в судебном заседании.

Сам по себе факт выдачи лицу, участвующему в деле, листка временной нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности его участия в судебном разбирательстве. Заключения врача о том, что истец в силу своего состояния здоровья не мог принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве по своему иску, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо дополнительных объяснений и доказательств, влияющих на существо принятого судом решения, им также не представлено.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка