Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26972/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску акционерного общества "ЮниКредит данные изъяты" к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения ответчика данные изъяты,

установила:

Истец АО "ЮниКредит данные изъяты" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика данные изъяты задолженности по кредитному договору в размере 727 795 рублей 51 копейку и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты> под залог транспортного средства в размере 1 045 035 рублей сроком до <данные изъяты>. Проценты за пользование данные изъяты были установлены в размере 11,80% годовых. Полученный данные изъяты с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал данные изъяты в залог приобретённое транспортное средство <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 694 388 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 18 020 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 6 774 рублей 85 копеек -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 614 рублей 27 копеек - штрафные проценты. В связи, с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против требований о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на транспортное средство возражал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу акционерного общества "ЮниКредит данные изъяты" денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 720 102 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 рубль, а всего взыскать 730 503 рубля 45 копеек.

Взыскивать с данные изъяты в пользу акционерного общества "ЮниКредит данные изъяты" проценты за пользование данные изъяты на сумму основного долга в размере 11,80% годовых, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик данные изъяты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривал размер основного долга по кредитному договору, дополнительно просил рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору данные изъяты или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (данные изъяты) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением данные изъяты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключённым между АО "ЮниКредит данные изъяты" и <данные изъяты> <данные изъяты> на предоставление данные изъяты под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой данные изъяты в размере 1 045 035 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 23 141 рубль (кроме последнего платежа). За пользование данные изъяты ответчик обязался уплачивать проценты в размере 11,80% годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с июня 2020 г. платежи не вносятся. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 694 388 рублей 97 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 18 020 рублей 42 копейки -просроченные проценты, 6 774 рублей 85 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 614 рублей 27 копеек- штрафные проценты.

<данные изъяты> кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму данные изъяты, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения данные изъяты, уплаты денежных средств по данные изъяты и порядка определения задолженности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по данные изъяты и неустойки обоснованны.

Вместе с тем, суд счел возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, в два раза, что составит 4 307 рублей 14 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд пришел также к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование данные изъяты на сумму основного долга в размере 11,80% годовых, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства обоснованны, соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 337, ст.348 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с июня 2020 г. платежи от него не поступали, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства, как основанные на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора. При этом суд указал, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом должна была быть установлена начальная продажная цена автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, то основанием для отмены решения суда указанные доводы ответчика не являются.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о незаконности начисления процентов за пользование данные изъяты по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных процентов с учетом ограничений, введенных в 2020 году, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, или для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Поскольку судебная коллегия по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает и осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, то оснований для рассмотрения заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, что не препятствует ответчику заявить соответствующие требования в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка