Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии.

В обоснование иска указала, что она 22.11.2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив также документы в подтверждение наличия необходимого стажа. Решением <данные изъяты> от 16.03.2022 г. ей было отказано в назначении пенсии, поскольку периоды работы по трудовой книжке <данные изъяты> от 01.09.1988 г., выданной на имя ФИО не соответствует отчеству, указанному в паспорте гражданина РФ, также не принят к зачету период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.07.1986 г. по 16.01.1988 г., так как в свидетельстве о рождении ребенка отчество мамы "Степановна", что не соответствует паспорту заявителя "ФИО".

Решением Подольского городского суда от 28.06.2022 г. был установлен юридический факт того, что трудовая книжка <данные изъяты>, оформленная 01.09.1988 г. на имя ФИО действительно принадлежит ФИО <данные изъяты> года рождения. 04.08.2022 г. она повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением <данные изъяты> от 05.08.2022 г. ФИО была назначена страховая пенсия по старости с 04.08.2022 г. ФИО не согласна с датой назначения страховой пенсии по старости и считает, что ответчик должен был назначить ей пенсию с даты первого обращения, то есть с 22 ноября 2022 года. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем, вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Просила суд назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 22 ноября 2021 года.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 г. ФИО обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением <данные изъяты> от 16.03.2022 г. было отказано в назначении пенсии ФИО, не приняты к зачету периоды: с 16.07.1986 г. по 16.01.1988 г. - период ухода за ребенком, так как в свидетельстве о рождении ребенка отчество мамы "Степановна", что не соответствует паспорту заявителя "ФИО".

Не приняты к зачету периоды работы по трудовой книжке <данные изъяты> от 01.09.1988 г., выданной на имя ФИО, так как отчество не соответствует паспорту заявителя.

- с 01.07.1988 г. по 07.09.1988 г. - Авовянский завод "измеритель";

- с 17.09.1988 г. по 29.10.1992 г. - кооператив "Ван-1", так как дата увольнения и приказа исправлены без основания, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и в организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162.

Компетентными органами данные периоды работы не подтверждены. Правоустанавливающие документы не представлены.

- с 19.10.2014 г. по 16.11.2014 г. - отпуск без сохранения заработной платы;

- с 06.12.2014 г. по 06.05.2015 г. - отпуск без сохранения заработной платы;

- с 25.07.2020 г. по 04.08.2020 г. - отпуск без сохранения заработной платы;

- с 21.07.2021 г. по 27.07.2021 г. - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 8).

04.08.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), приложив вступившее в законную силу решение суда.

Решением <данные изъяты> от 05.08.2022 г. ФИО была назначена страховая пенсия по старости в размере 9 708,99 руб., начиная с 4 августа 2022 года (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что обратившись в пенсионный орган, истец представил трудовую книжку, имя фамилия отчества лица, которому она выдана, не соответствует фамилии имени отчеству, указанного в паспорте истца, поскольку принадлежность трудовой книжки могла быть установлена только решением суда, то обратиться за страховой пенсией истец мог после установления соответствующего факта, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения пенсия с даты первоначального обращения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Федерального закона "В случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причин отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 04.08.2022 г. Страховой стаж истца составил 14 лет 01 месяц 02 дня. Размер страховой пенсии - 9 708,99 рублей (л.д. 7).

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.06.2022 г. установлен юридический факт, подтверждающий, что трудовая книжка <данные изъяты>, оформленная 01.09.1988 г. на имя ФИО действительно принадлежит ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, установлено, что ФИО <данные изъяты> является матерью ФИО <данные изъяты> года рождения (л.д. 9).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, поскольку при обращении ФИО в пенсионный орган на 16.03.2022 г. не были представлены необходимые документы, а именно документ, подтверждающий факт принадлежности ей трудовой книжки; при этом, истец обратилась повторно в Пенсионный орган с соответствующим заявлением с приложением документов и вступившим в законную силу решением суда, которым была установлена принадлежность ей документов, необходимых при назначении данного вида пенсии, 04.08.2022 года. Согласно решению от 05.08.2022 г. истцу назначена страховая пенсия по старости с 04.08.2022 г., то есть с момента обращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка