Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года №33-2697/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2697/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева Ф.Ф.,
судей Лахиной О.В.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковина А.С. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Ковину А.С., Кондрову Г.О., как к наследникам умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N... от дата. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых. Согласно условиям договора, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик ФИО8 умерла дата. Наследниками умершего заемщика ФИО5 являются Кондров Г.О. и Ковин А.С. Кондров Г.О. принял наследство в размере ? доли, а Ковин А.С. в размере ? доли. Кондровым Г.О. произведена оплата части долга в размере ... рублей дата, из расчета перешедшего к нему наследственного имущества в размере ? доли и тем самым оставшаяся сумма задолженности в размере 204 820 рублей 81 копейка по кредитной карте должна быть взыскана из расчета ? доли перешедшего наследственного имущества. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 204 820 рублей 81 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга - 162 180 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов - 39 639 рублей 83 копейки, неустойка - 3 000 рублей.
Просили взыскать с Кондрова Г.О. и Ковина А.С. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 248 рублей 21 копейку.
Обжалуемым заочным решением постановлено:
- взыскать с Ковина А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N... в размере 201 820 рублей 81 копейку, из них 162 180 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 39 639 рублей 83 копейки - просроченные проценты;
- взыскать с Ковина А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 государственную пошлину в размере 5 248 рублей 21 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик Ковин А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что Банк без уважительных причин длительное время не предъявлял исковое заявление в суд, что привело к начислению процентов за пользование кредитом за период после смерти заемщика, что является злоупотреблением правом со стороны Банка. Суд первой инстанции в решении указал, что сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследства, которую приняли ответчики, соответственно задолженность не могла быть взыскана. Также выражает несогласие со взысканием задолженности только с Ковина А.С., указывая, что за Кондровым Г.О. также имеется задолженность с учетом снятых им сумм с карты после смерти заемщика, и размером принятой им доли в наследстве. О дне, времени и месте рассмотрения дела Ковин А.С. не был надлежащим образом извещен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковин А.С., истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Кондрова Г.О., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты, последней ПАО Сбербанк выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N... от дата, а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В свою очередь ФИО8 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых на сумму основного долга. Заемщик обязался оплачивать минимальные ежемесячные платежи по погашению основного долга в размере ... % от размера задолженности, не позднее ... числа с даты формирования отчета.
Согласно Тарифам ПАО Сбербанк, неустойка за несвоевременное погашение сумма обязательного платежа составляет ... % годовых.
Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО5 произведены операции с использованием кредитной карты.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 204 820 рублей 81 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга - 162 180 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов - 39 639 рублей 83 копейки, неустойка - 3 000 рублей.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что дата заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершей, являются: сын умершей ФИО5 - Кондров Г.О., и отец умершей - Ковин А.С., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5
Ковину А.С., как наследнику ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата на ? долю помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на этаже 3; на ? долю в праве общей долевой собственности с долей в праве ... на помещение, расположенное по адресу: адрес на ? долю в праве общей долевой собственности с долей в праве ... на помещение, расположенное по адресу: адрес.
Кондрову Г.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата на ... доли в помещении, расположенном по адресу: адрес; на ... долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес; на ... долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковин А.С. и Кондров Г.О. приняли наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявления к нотариусу. Соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (п. 60) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (п.п. 58 - 61) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Взыскивая единолично с Ковина А.С. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондров Г.О. принял наследственное имущество с долей ?, соответственно отвечает по долгам наследодателя в рамках данной доли, и поскольку Кондров Г.О. произвел оплату в размере ... рублей дата в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте, равной доли перешедшего к нему наследственного имущества, оставшаяся сумма задолженности по кредитной карте должна быть взыскана единолично с Ковина А.С.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом вышеприведенных норм, наследники Ковин А.С. и Кондров Г.О. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Установлено, что от исковых требований к Кондрову Г.О. истец не отказывался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Ковин А.С. и Кондров Г.О. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах общей суммы перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в солидарном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Соответственно, внесение одним из солидарных должников денежных средств в счет погашения общей суммы задолженности не влечет освобождение его от исполнения обязательств по кредитному договору до полного его погашения, поскольку ответчики являются солидарными должниками. Кондров Г.О. не лишен права в последующем предъявить к другому наследнику требование в части выплаченной им доли.
Доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору превышает сумму принятого наследства, о чем указано в решении суда, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Кондрову Г.О., Ковину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом апелляционная жалоба на решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки не подана.
Оспаривается решение суда только ответчиком.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался с требованием об уплате долга, в силу следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В то же время, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что ответчики должны были знать о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, поскольку один из ответчиков Кондров Г.О. дата частично погасил задолженность перед истцом, что свидетельствует об осведомленности сторон о заключенном кредитном договоре и наличии задолженности по нему.
Начисление Банком процентов на задолженность после смерти заемщика не нарушает положений действующего законодательства. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Ковину А.С. по месту его регистрации возвращены в адрес суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Кроме того, об осведомленности ответчика Ковина А.С. о дне, времени и месте судебного заседания свидетельствует также поступившая в суд дата от его имени ходатайство об отложении судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 248 рублей 21 копейка.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Кондрова Г.О. и Ковина А.С. задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 201 820 рублей 81 копейка, из которых 162 180 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 39 639 рублей 83 копейки - просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 248 рублей 21 копеек.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
Турумтаева Г.Я.
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка