Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2697/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Александра Викторовича на определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Баранова Ю.Н. к Григорьеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Баранов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Григорьева А.В. расходов на оплату услуг кадастрового инженера Новокшонова И.В. в сумме 15000 руб. и 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 65000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде - 10000 руб.

В судебное заседание Баранов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель Прудецкая М.А. заявление поддержала.

Григорьев А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и справедливости.

Определением Боровского районного суда калужской области от 21 июня 2021 года заявление Баранова Ю.Н. удовлетворено частично, с Григорьева А.В. в его пользу в счет возмещения судебных расходов взыскано 65300 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Баранова Ю.Н. к Григорьеву А.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что исковые требования в части исправления реестровой ошибки и о признании недействительными результатов межевания удовлетворены в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

Представление интересов Баранова Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Прудецкая М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 августа 2020 года, ордера адвоката.

Согласно указанному соглашению адвокат обязалась оказать заказчику (Баранову Ю.Н.) консультации, изучить материалы, собрать доказательства, составить исковое заявление и представлять интересы в Боровском районном суде Калужской области по иску об устранении препятствий в пользовании правом и установлении границ (земельного участка).

Как установлено, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65000 руб. и оплачена Барановым Ю.Н. полностью Межтерриториальной Калужской коллегии адвокатов по квитанции серии МА N 000730.

Кроме того, 18 апреля 2021 года заключено соглашение на оказание юридической помощи, включая составление заявления и представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Плата за оказание услуг по указанному соглашению определена в сумме 10000 руб. и оплачена Барановым Ю.Н. по квитанции серии МА N 000742 от 18 апреля 2021 года.

Также судом установлено, что Барановым Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг ИП Новокшонова И.В., составившего заключение N 11/03/2021 по результатам обмера земельного участка, по договору подряда N 77/21 от 22 апреля 2021 года в сумме 15000 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, разъяснениями по их применению и установленными обстоятельствами суд, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца Прудецкой М.А. в суде первой инстанций, реальных затрат времени в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, а также наличия возражений Григорьева А.В. о чрезмерности подлежащих взысканию с него расходов, имеются основания для взыскания в пользу Баранова Ю.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 45000 руб., расходов на оплату услуг ИП Новокшонова И.В. - 15000 руб., расходов, связанных с подготовкой настоящего заявления и оплатой услуг представителя при его рассмотрении судом, - 5000 руб., а всего в сумме 65300 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в представленных квитанциях отсутствуют сведения о внесении денежных средств, а также о том, что договор подряда заключен с ИП Новокшоновым И.В. и оплачен заказчиком после вынесения судом решения, не опровергают доводы Баранова Ю.Н. о понесенных им расходах в связи с рассмотрением дела судом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка