Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

<>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савкиной Зои Алексеевны к ООО "Рязанская Нива" о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии с апелляционной жалобой Савкиной Зои Алексеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савкиной Зои Алексеевны к ООО "Рязанская Нива" о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии, прекращении договора аренды земельного участка, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Савкиной З.А. по доверенности Халимовой Т.Е., представителя ответчика ООО "Рязанская Нива" по доверенности Бакатовой Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина З.А. обратилась в суд с иском к ООО " Рязанская Нива" " о признании проекта межевания земельного участка согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 555 843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 по вопросу составления проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером был составлен проект межевания земельного участка. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в издании "Рязанские Ведомости" 17.10.2018 N 154 (5664) и "Сасовская неделя" 19.10.2018 N 41 (474). Ответчиком в адрес кадастрового инженера подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Поступившие возражения не содержали объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. От других участников долевой собственности никаких возражений не поступало. Наличие указанных возражений препятствует истцу оформить права на вновь образованный земельный участок. Проводимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Возражения ответчика следует признать необоснованными, так как данные возражения были поданы не участником долевой собственности. Процедура выдела земельных долей истцом соблюдена. Кроме того, указала, что 15.02.2010 г. между ООО "Березово" и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок. В соответствии с договором передачи прав и обязанностей (перенайм) от 04.04.2018 г., ООО "Березово" передало, а ООО "Рязанская Нива" приняло права и обязанности по договору аренды от 15.02.2010 г., о чем она уведомлена не была. В связи с тем, что она не получала арендную плату, 22.01.2021 г. и 03.03.2021 г. направила ответчику уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды с 04.06.2021 г. 03.03.2021 г. она направила ответчику письмо с отказом от договора аренды от 15.02.2010 г. При этом, поскольку действующим законодательством возможность прекращения арендных обязательств в отношении долей земельного участка допускается только с одновременным выделом их в отдельный земельный участок, считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках одного дела.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать необоснованными и снять возражения ООО "Рязанская Нива" от 16.11.2018 г. на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 555 843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать проект межевания земельного участка, выделяемого Савкиной З.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, согласованным; прекратить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1150201:382 от 15.02.2010 г., заключенный с ООО "Рязанская Нива", в отношении принадлежащей ей земельной доли с 04.06.2021 г.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куренкова Р.Т., Хлыстов А.А., Машков В.А., Реутов Ю.Е., Шебуков В.В., Шебукова П.В., Савкин А.И., Васюков В.П., Горохова Н.А.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савкиной З.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савкина З.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие возражений ООО "Рязанская Нива", как арендатора земельного участка, в адрес кадастрового инженера относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка препятствует истцу в оформлении прав на образуемый земельный участок. Полагает, что производимый выдел долей соответствует требованиям действующего законодательства и не затрагивает прав других участников долевой собственности. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами ГК РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считает, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть заключен на неопределенный срок, то есть дополнительное соглашение от 20 декабря 2016 года в части срока аренды противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения или прекращения аренды невозможно при продлении договора на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводом суда о возможности заключения договора аренды на неопределенный срок со ссылкой на ст. 610 ГК РФ. При этом ссылается на то, что срок аренды в договоре определен как неопределенный срок. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что арендодатель вправе прекратить договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 ГК РФ независимо от внесения арендной платы и исполнения арендатором своих обязательств, надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей не лишает арендодателя права прекратить договор аренды при условии уведомления арендатора за 3 месяца. Полагает, что недобросовестное поведение арендатора привело к тому, что было заключено дополнительное соглашение от 20 декабря 2016 г., согласно которому не определен порядок прекращения договора аренды. Савкина З.А. лишена права прекращения аренды для выдела земельного участка в счет принадлежащих ей долей, так как проведение собрания в связи с заключением договора аренды на неопределенный срок не требуется, договор является не прекращаемым, что противоречит нормам ГК РФ и лишает собственника возможности выдела земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязанская Нива" просят решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Савкиной З.А. по доверенности Халимова Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Рязанская Нива" по доверенности Бакатова Г.Т. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Савкина З.А., иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.5).

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савкина З.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 555843 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2000 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве 334750/555843.

Иными участниками долевой собственности на момент рассмотрения настоящего дела являются ООО "Рязанская Нива", Горохова Н.А., Васюков В.П., Реутов Ю.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером N, материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.04.2021.

15.02.2010 г. на основании решения собственников земельного участка с кадастровым номером N между ООО "Березово" и собственниками вышеуказанного земельного участка был заключен договор аренды, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером N, в том числе Савкина З.А., передали вышеуказанный земельный участок в аренду ООО "Березово" сроком на 7 лет, ежегодная арендная плата составила: 500 кг. зерна - по факту сбора урожая; 50 кг. сахара - в срок до 01 января года, следующего за расчетным; предоставление транспорта по себестоимости; оплата земельного налога, начиная с первого года аренды.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 г. срок договора аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор аренды за месяц до окончания срока его действия. В остальном условия договора аренды остаются не измененными и подлежат изменению только по соглашению всех участников договора.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано органами Росреестра в установленном порядке, срок договора аренды исчисляется с 15.02.2017 г., что подтверждается сообщением Сасовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Рязанской области от 18.02.2021 г.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г. ООО "Березово" передало, а ООО "Рязанская Нива" приняло права и обязанности по договору аренды от 15.02.2010 г.

Истец, желая выделить принадлежащие ей доли, обратилась к кадастровому инженеру, которым 21.11.2018 г. составлен проект межевания земельных участков. Извещение о предстоящем выделе долей опубликовано в изданиях "Рязанские ведомости" 17.10.2018 г. N 154 (5664) и "Сасовская неделя" 19.10.2018 г. N 41 (474). В ответ на опубликованное извещение от ООО "Рязанская Нива" (арендатора) поступили возражения относительно выдела земельного участка.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Савкиной З.А. к ООО "Рязанская Нива" о признании необоснованными и снятии возражения ООО "Рязанская Нива" от 16.11.2018 г. на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 555843 кв.м., признании указанного проекта межевания земельного участка согласованным, прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15.02.2010 г. с 04.06.2021 г., следует отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельной доли истца, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, поскольку Савкина З.А., как участник общей долевой собственности, не имела возражений на передачу земельного участка в аренду ООО "Березово" и в последующем подписала дополнительное соглашение о продлении срока аренды на неопределенный срок, что ею не оспаривается, а договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Так, на основании договора передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г. ООО "Рязанская Нива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок первоначально был передан в аренду собственниками земельного участка ООО "Березово" 15.02.2010 г. на основании решения участников долевой собственности земельного участка, что сторонами не оспаривалось. Договор аренды подписан доверенным лицом от имени Савкиной З.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о заключении ею договора аренды и согласии с его условиями.

Пунктом 2.4 договора аренды от 15.02.2010 г. предусмотрено, что любые изменения и дополнения к основному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон. 20.12.2016 г. между ООО "Березово" и всеми участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе Савкиной З.А., было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2010 г., по условиям которого, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды за месяц до окончания срока действия выше указанного договора аренды, то настоящий договор аренды считается продленным с 15.02.2017 г. на неопределенный срок. С учетом регистрации договора аренды - 15.03.2010 г., срок действия договора истекал 15.02.2017 г.

Также суд первой инстанции учел, что истица была уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО "Березово" к ООО "Рязанская Нива", поскольку Савкина З.А. приняла исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив от ООО "Рязанская Нива" арендную плату по нему в виде зерна и сахарного песка в 2018-2019 годах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего земельного законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкиной Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка