Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", ИНН N, в пользу Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расходы по оплате досудебной оценке оценки определения размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль 50 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 86 коп.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в ином размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Н. к МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по УР возвратить Н., ИНН плательщика N, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении N Филиала N (операция: 24) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ г. Ижевска "СБДХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на проезжей части у <адрес> Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N, при движении совершила наезд в открытую ливнёвку. Данное ДТП произошло в результате нарушения должностными лицами ответчика требований п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Согласно отчету, размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на плату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Радонеж".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н., ходатайствующей об этом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Т., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения.

- представитель ответчика МКУ г. Ижевска "СБДХ" П., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указала, что выполнение мероприятий по содержанию дорог не является функцией Учреждения, а осуществляется подрядной организацией ООО "Радонеж" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 30.01.2018 г. В пункте 13.10 данного контракта прописано, что ООО "Радонеж" (подрядчик) несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. ДТП произошло по причине того, что люк дождевой канализации был открыт, следовательно, ООО "Радонеж" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по контракту. Считает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО "Радонеж", в иске к МКУ г. Ижевска "СБДХ" просит отказать;

- представитель ответчика ООО "Радонеж" - Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на пункты 2.2., 2.4 Технического задания и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 03.08.2018, которым МКУ города Ижевска "СБиДХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. С заявленным размером ущерба не согласен.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Радонеж" К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Н. удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков сумму ущерба с учетом заключений судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал должной оценки вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 03.08.2018, которым МКУ г. Ижевска "СБиДХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению представителей ООО "Радонеж" заключение муниципального контракта не освобождает Учреждение от обязанности по осуществлению необходимого контроля за состоянием автомобильной дороги и исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Суд не учел постановление Администрации города Ижевска от 20.03.2015 N 231, от 30.09.2011 N 966, согласно которым ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является именно МКУ г. Ижевска "СБиДХ".

Полагает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отказе суда в принятии представленных ответчиком доказательств. Суд не мотивировал, по каким основаниям он отклонил заключение экспертизы ООО "Профи-Эксперт" и принял за основу дополнительную экспертизу АНО "Департамент судебных экспертиз".

Ссылается на противоречивость показаний Н., данных ею в письменном виде при рассмотрении настоящего дела, и объяснений, данных по факту ДТП. Имеются противоречия и в установлении механизма ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля, следует, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению ДТП. Поэтому в силу ст.1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен. В отношении Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ. Полагает необоснованным удовлетворение ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, судом не дана мотивированная оценка возражениям ответчика, которые ответчик излагает в настоящей жалобе.

Судом вынесено немотивированное решение, из которого непонятно, в связи с чем не принято вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу. Отсутствует мотивировка отклонения выводов экспертиза ООО "Эксперт-Профи" и заключения эксперта N, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Радонеж" КОА, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу отменить.

Представитель истицы Т., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н N, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н N, при движении совершил наезд на препятствие в виде открытого люка дождевой канализации на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ г. Ижевска "СБДХ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 03.08.2018 МКУ г. Ижевска "СБДХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, назначен административный штраф.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части <адрес> напротив <адрес> снята решётка дождеприёмника из лотка (решётка находится на проезжей части), что является нарушением п.3.1.11 ГОСТ Р50597-93.

Из содержания представленного стороной ответчиков муниципального контракта N А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования "город Ижевск" на 2018-2019 годы (далее - контракт), заключенным между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Радонеж" (подрядчик), следует, что обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Ижевске (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а так же благоустройству автомобильных дорог, в период времени с 31 января 2018 года по 31.12.2019 года, были переданы ответчику.

В соответствии с приложением 1 к муниципальному Контракту N 68А-2017 от 30.01.2018 на содержание ответчику, в том числе, была передана автодорога от <адрес> до <адрес>, где и произошло ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отсутствие решётки дождеприёмника на люке на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, что и послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено актом выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Н..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии отсутствия решетки дождеприемника возле <адрес> (автодорога от <адрес> до <адрес>), установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о том, что ООО "Радонеж", которое является лицом, ответственным за состояние указанной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, суд возлагает на ответчика ООО "Радонеж".

Оснований для возложения материальной ответственности на Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", в силу п. 13.10 Контракта, суд не усмотрел.

При этом доводы представителя ответчика (ООО "Радонеж") о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", которое постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 03.08.2018 МКУ г. Ижевска "СБДХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, не изменяют сделанных судом выводов, по изложенным судом выше основаниям.

В свою очередь ООО "Радонеж" по мнению районного суда не представлено суду достаточно достоверных доказательств исполнение ответчиком ООО "Радонеж" должным образом обязанностей, установленных пунктами 2.5, 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5. Контракта.

Исходя из изложенного районный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции учел, что согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N -ДПК-20 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учетом фотоснимков с места ДТП и фотоснимков повреждений автомобиля Мерседес Бенц (идентификационный номер VIN N) г/н N- произведенных в ходе составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, мог иметь место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Суд согласился с описанным экспертом механизмом ДТП, а именно с тем, что при выезде автомобиля Лада Веста г/н N с прилегающей территории н проезжую часть <адрес> с левым поворотом произошло перекрестно столкновение передней правой частью данного автомобиля с правой передне-боковой частью автомобиля Мерседес Бенц г/н N, осуществлявшего движение по проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения выезжавшего автомобиля Лада Веста г/н N. После столкновения автомобиль Лада Веста r/i N остановился с расположением места столкновения в области нахождение правой передней части его переднего бампера, а автомобиль Мерседес Бенц г/н N выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего следования и совершил наезд на снежный бруствер.Исходя из материалов гражданского дела, административного дела N с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков, показаний свидетелей БНА, Б., ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мог иметь место следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

При движении по проезжей части <адрес> около <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц, следуя по правой полосе проезжей части своего направления движения, совершил наезд правым передним колесом на открытый люк дождеприемника, крышка которого находилась на проезжей части слева от дождеприемника. При этом указанный наезд произошел при смещении данного автомобиля под небольшим острым углом вправо относительно продольной: проезжей части при следовании с малой скоростью движения.

При попадании переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц в открытый люк дождеприемника, при опускании передней правой части автомобиля вниз технической точки зрения, мог произойти контакт правой нижней передней частью данного автомобиля с поверхностью дорожного покрытия, после которого, вследствие работы подвески, к моменту неподвижного состояния транспортного средства элементы передней правой части автомобиля оказались на некотором расстоянии от поверхности дорожного покрытия. Одновременно при опускании передней правой части автомобиля вниз мог произойти контакт элементами, расположенными в нижней части автомобиля Мерседес Бенц (ближе к ее середине в поперечном отношении), с крышкой дождеприемника, находившейся на проезжей части слева от люка дождеприемника.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала N, административного дела N, а также актов осмотр транспортного средства, составленных специалистами ЗАО "МАКС" от 12.02.2018г. ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 10.08.2018г., фотоснимков места ДТП и фотоснимков, выполненных при составлении актов осмотра о 12.02.2018г. и 10.08.2018г., на автомобиле Мерседес Бенц VIN N) г/н N в результате механизма ДТП, имевшего место 06.05.2018г. на проезжей части у <адрес>, с технической точки зрения, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ: излом правой части решетки радиатора; деформация правой части опоры радиаторов; смятие с задирами и срезом материала диска правого переднего колеса; боковые задиры, порезы шины правого переднего колеса; деформация правого глушителя в передней части; излом пыльника правого пола в передней части (в продольном отношении на уровне расположения участка деформации правого глушителя); смятие теплоизоляции глушителя (в продольном отношении на уровне расположения участка деформации правого глушителя); деформация в виде вдавливания лонжерона правого пола в передней части (в продольном отношении на уровне расположения участка деформации правой глушителя); деформация соединителя подрамника с правым полом; деформация в правой передней части защиты ДВС.

При механизме рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключается контакт правой нижней частью переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц с поверхностью дорожного покрытия. При этом передний бампер, который имел повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до момента осмотра его ДД.ММ.ГГГГ не заменялся и не подвергался полной окраске, так как на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие идентичного участка растрескивания ЛКП на правой части переднего бампера. Установить, восстанавливалось ли крепление правой части переднего бампера на автомобиле, поврежденное после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Определить, были ли восстановлены на автомобиле Мерседес Бенц спойлер переднего бампера и хромированная накладка переднего бампера, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли ли они был повреждены повторно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что имеющиеся фотоснимки данных элементов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют однозначно в полном объеме определить характер образования повреждений данных элементов, в том числе участки непосредственного контактирования.

Установить, было ли повреждение переднего правого крыла автомобиля Мерседес Бенц в виде деформации в передней части в месте крепления переднего бампера восстановлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могло ли оно быть повреждено повторно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков данного повреждения при осмотре автомобиля Мерседес Бенц ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответов на вопросы N (относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определив вид ремонтного воздействия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в Удмуртской Республике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Исходя из ответов на вопросы N (относимости повреждений к ДТП о

ДД.ММ.ГГГГ, определив вид ремонтного воздействия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в Удмуртской Республике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета спойлера переднего бампера и хромированной накладки переднего бампера составит: без учета износа <данные изъяты> рублей и с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Районный суд принял в качестве доказательства представленное заключение, посчитав, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несения расходов по ремонту (восстановлению) спойлера переднего бампера и хромированной накладки переднего бампера, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного истцу, по мнению районного суда, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство ответчиками, в установленном порядке, не оспорено.