Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калева С. Е. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Калева С. Е. к Мельникову А. Н., третье лицо - Гаражно-строительный кооператив "Восточный" о сносе гаража, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Калев С.Е. обратился в суд с иском к Мельникову А.Н., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом N в <данные изъяты> путем сноса расположенного над ним гаража ответчика N линия N, обязав снести указанный гараж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу в ГСК "Восточный" принадлежит гараж N. Над его гаражом расположен каменный гараж со смотровой ямой N линия N принадлежащий ответчику, который построил его без проекта, без разрешения на выполнение строительных работ, с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил. Истец указывает, что самовольно возведенный ответчиком гараж представляет угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и лиц, находящихся вблизи гаража ответчика, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает судом не учтено, что постройка возведенная ответчиком является самовольной, отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие, что гараж возведен в соответствии с технической документацией. Полагает, что "последнее" заключение эксперта в совокупности с ранее проведенными исследованиями дает основание сделать вывод о том, что ответчиком при возведении гаража были нарушены требования строительных норм и правил и теперь он представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что суд надлежащей оценки представленным доказательствам не дал. Обосновывая свои выводы повторной судебной экспертизой, суд не учел, что она проведена в нарушение действующих норм законодательства, поскольку истец о ее проведении снова уведомлен не был. В рецензии, которая находится в материалах дела, содержатся выводы о грубейших нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, несоответствии выводов эксперта действующему законодательству, однако данное доказательство суд необоснованно не принял во внимание. Также необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на жалобу Мельников А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, и отсутствие оснований для его отмены. Отмечает, что повторной судебной экспертизой установлено, что его гараж соответствует установленным нормам, угрозу для жизни и безопасности не создает, гаражи истца и ответчика расположены в общем строении - блоке гаражей и в случае удовлетворения иска, будут затронуты права иных лиц, не являющихся сторонами в настоящем гражданском деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Калев С.Е. и его представитель - Иванова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Мельников А.Н. и его представитель - Мартюшев В.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Гаражно-строительного кооператива "Восточный" явился в суд без соответствующих полномочий и к участию в деле допущен не был. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ООО "СКЭКСПЕРТ" - Евсейчев А.В., проводивший экспертизу. В суд второй инстанции эксперт не явился, до начала рассмотрения дела от ООО "СКЭКСПЕРТ" поступило уведомление о невозможности явки эксперта в связи с поступившей информацией о появлении у него симптомов простудного заболевания. С учетом полученной информации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося эксперта.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" в постоянное пользование выделен земельный участок по <адрес> в городе <адрес>ю 8,4673 га для обслуживания гаражей.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калев С.Е. является собственником гаража N линия 21 в ГСК <данные изъяты>", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж поставлен на кадастровый учет.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников А.Н. также является членом указанного кооператива с 1994 года, за собственные средства выстроил каменный гараж N линия 22 со смотровой ямой площадью 26,3 кв.м, пай за гараж выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что возведенный ответчиком гараж является самовольным и подлежит сносу.

При разрешении дела судом было установлено, что по заказу ГСК в 1998 году был разработан и утвержден проект по строительству капитальных гаражей, на основании которого производилась застройка в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Из схемы нумерации гаражных боксов, разбивочного плана гаражей следует, что проектом застройки четко указана нумерация гаражных боксов, разрешенная к строительству, в числе которых имеется и нумерация гаража Мельникова А.Н. - линия N гараж N (том 1 л.д. 196).

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 марта 2021 года, проведенной ООО "СКЭксперт", гараж N линия N расположенный в ГСК "Восточный", соответствует градостроительным, санитарным, сейсмологическим и противопожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2021 года, пришел к заключению, что фактическое назначение спорного объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, объект соответствует градостроительным нормам, что свидетельствует о его безопасности для жизни и здоровья окружающих, оснований для сноса гаража ответчика не имеется, при этом судом были приняты во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствую допустимые доказательства подтверждающие, что гараж ответчика возведен в соответствии с технической документацией, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из справки ДД.ММ.ГГГГ" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мельников А.Н. с 1994 года является членом гаражно-строительного кооператива "Восточный", пай за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), что свидетельствует о том, что данный гараж существует с 1994 года.

В материалы дела представлен рабочий проект на расширение гаражного кооператива "Восточный", датированный 1998 годом. Согласно плану расположения гаражей, на тот момент гараж ответчика существовал, объект отмечен на плане и заверен председателем правления кооператива. Оснований сомневаться и не доверять данным, представленным правлением ГСК "Восточный" у суда не имелось. Требования о сносе самовольной постройки к Мельникову А.Н. с 1994 года не заявлялись. Таким образом оснований полагать, что гараж был возведен ответчиком самовольно, в нарушение технической документации не имеется.

В 1999 году кооперативу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 8,4673 га в границах согласно с планом землепользования для обслуживания гаражей (том 1 л.д. 68-72).

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж N линия N располагается по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты>" (<адрес>) в одном блоке с другими гаражами. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данный блок гаражей является зданием, а гараж N - боксом, нежилым помещением.

В целом бок гаражей представляет из себя строительную конструкцию, состоящую из гаражных боксов в двух уровнях с опиранием второго уровня на гаражные боксы первого уровня и на колонны, заглубленные в грунт и имеет общие стены с гаражными боксами расположенными слева и справа.

В состав верхнего уровня входит 10 гаражных боксов, имеющих совместные стены, кровлю, сюда же входит гараж ответчика, который располагается над гаражом истца.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоотчетом к заключению эксперта.

Таким образом, исследование эксперта также подтверждает то обстоятельство, что гараж ответчика не является обособленным сооружением, и не мог быть возведен им самостоятельно в противоречие с существовавшим техническим планом.

Поскольку гараж соответствует градостроительным, санитарным, сейсмологическим и противопожарным нормам и правилам, угрозы для безопасности окружающих не представляет, суд верно пришел к выводу, что права истца не нарушаются и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несогласие истца в выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречий не содержат, аргументированы, имеются ссылки на нормы законодательства.

В силу изложенного выше судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калева С. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка