Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2697/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Елфимова И.В.,

судей:

с участием прокурора:

при секретаре-помощнике:

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

Сипиной С.Ю.

Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ТОДЭП" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Чижовой А.А. по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Восстановить Чижову А.А. на работе в Акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Чижовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 918 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1200 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Чижова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", (далее АО "ТОДЭП") в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 27.09.202017 г. по 25.12.2020 г., в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0668/12 от 07.09.2020 года было принято решение реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП". Реорганизация АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП" завершена 25.12.2020 г.

Истцу 17.09.2020 г. было вручено уведомление <.......> о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где указано, что в результате реорганизации наименование места ее работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО "ТОДЭП", в случае её отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец согласилась.

14.10.2020 г. истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. продолжить работу в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 24260 рублей, путем увольнения переводом, с нею будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец отказалась подписывать данное предложение, поскольку не была согласна с его условиями, существенно понижающими ее в должности и уменьшением размера заработной платы. Работодатель 14.10.2020 г. составил акт об отказе истца от предложения для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП". 25.12.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ <.......>-ОК от 25.12.2020 года.

В целях разрешения ситуации истец 01.12.2020 г. подавала ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов с учетом районного коэффициента, надбавкой за выслугу лет, по аналогии увольнения по сокращению штатов, на что получила отказ.

Истец считает увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку она выразила согласие на продолжение работы в АО "Трасса" после ее реорганизации. В силу положений ст.75 ТК РФ при реорганизации действие прежнего трудового договора не прекращается, трудовая функция не меняется и новый трудовой договор не заключается.

В связи с чем просит признать незаконным увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации; восстановить на работе в Акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности главного бухгалтера; взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 918 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Чижова А.А. и её представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования подлежат удовлетворению.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик АО "ТОДЭП", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что истец была обоснованно уволена по ч. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от работы в предложенной должности бухгалтера в реорганизованном предприятии. Трудовая функция истца, трудовой договор не могли быть сохранены в связи с отсутствием вакантной должности главного бухгалтера.

Указывает, что суд неверно истолкованы нормы права - ч. 5 ст. 75, п.6 ст. 77 ТК РФ.

Судом не учтено обстоятельство, что в силу положений ТК РФ руководитель общества, его заместители и главный бухгалтер являются специальными субъектами трудового права и при реорганизации в форме присоединения продолжить с ними трудовые отношения после прекращения присоединенного общества без изменения трудовой функции в ряде случаев не представляется возможным.

Суд восстановил истца в должности главного бухгалтера общества, в котором она никогда не работала и которое не было вакантным.

Также ответчик не согласен с доводами суда о наличии многочисленных способов расторжения трудового договора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика АО "ТОДЭП" Минаков А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Чижова А.А. и её представитель Хильчук Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что решение суда исполнено ответчиком, истец восстановлена на работе, после чего уволена по соглашению сторон по собственному желанию, заработная плата за вынужденный прогул выплачена.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит изменению в части восстановления на работе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чижова А.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Трасса" в период с 27.09.202017 г. по 25.12.2020 г. в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 56279,48 рублей, надбавкой в размере 15250 рублей, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 07.09.2020 г. было принято решение о реорганизации АО "Трасса" путем присоединения к АО "ТОДЭП".

17.09.2020 г. истцу было вручено уведомление <.......> о предстоящей реорганизации АО "Трасса", где было указано, что в результате реорганизации наименование места ее работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО "ТОДЭП", в случае отказа от продолжения работы в АО "Трасса" в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, на что истец согласилась.

14.10.2020 г. истцу было вручено предложение <.......> от 12.10.2020г. о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП", где с нею будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указано, что в связи с утвержденным 12.10.2020г. новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" с 13.10.2020 г. для истца вводятся следующие изменения: она будет принята на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 24260 рублей (согласно дополнительному соглашению к ее трудовому договору от 27.12.2018 года размер ее заработной платы определен в сумме 56279,48 рублей). В случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" истец будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказалась подписывать данное предложение, поскольку не согласилась с изменением условий труда, определенных в трудовой договоре, существенно понижающими ее в должности и уменьшением размера заработной платы.

Работодатель 14.10.2020 г. составил акт об отказе истца от предложения дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО "ТОДЭП".

Впоследствии 25.12.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ <.......>-ОК от 25.12.2020 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 г. следует, что АО "Трасса" прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к АО "ТОДЭП" 25.12.2020 года.

Суд разрешая требование о незаконности увольнения исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для увольнения по п. 6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не отказывалась от продолжения работы во вновь реорганизованном предприятии ДРСУ-1 АО "ТОДЭП". При этом суд указал, ссылаясь на ч. 5 ст. 75,74 Трудового кодекса РФ, что при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, не требуется увольнять работника и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Предложение ответчика об увольнении истца переводом путем расторжения трудового договора и заключении нового трудового договора с изменением трудовой функции (увольнение с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера) и последующее увольнение истца в связи с несогласием с условиями данного предложения по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В обоснование законности увольнения истца ответчик ссылается на отказ истца от работы в реорганизованном ДРСУ-1 АО "ТОДЭП" во вновь предложенной должности бухгалтера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для прекращения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является несогласие работника продолжать работу в связи с реорганизацией работодателя, т.е. отказ от продолжения работы именно в реорганизованной организации-работодателе. Поскольку истец не отказывалась от работы в реорганизованном обществе, ее увольнение нельзя признать законным по указанному основанию. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание

Признав увольнение незаконным суд руководствуясь ст. ст. 394,75 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ <.......> от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" восстановил истца на работе в прежней должности во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП".

Учитывая, что истец не состояла в трудовых отношениях с АО "ТОДЭП" и данная должность не вакантна, судебная коллегия полагает, что, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера АО "Трасса" во вновь образованном после реорганизации юридическом лице - АО "ТОДЭП" с 26.12.2020 г., а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не потребовал представить его расчет сторонам спора и не произвел его самостоятельно, что недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции проверен размер среднедневного заработка истца путем истребования дополнительных доказательств, в результате пересчета среднедневной заработок истца составляет 2447 рублей 68 копеек.

Так, с 26.12.2020 г. по 20.02.2021 г. (момент вынесения решения суда) - 35 дней вынужденного прогула. Среднедневной заработок истца составляет 2447 рублей 68 копеек.

35 дней Х 2447,68 руб.= 85668 рублей 80 копеек средний заработок за вынужденный прогул

Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по 20.02.2021 г в сумме 85668,80 руб. из расчета среднего заработка в размере 2447 рублей 68 копеек.

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению размер, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере 3670 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, изменить в части восстановления на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, изложив

Восстановить Чижову А.А. на работе в Акционерном обществе "Трасса" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Чижовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 85668 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3670 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка