Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рабиновича С.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Давлетбаиевой М. Н. к Мухановой Р. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаиева М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована ответчик, которая в доме не проживает длительное время, членом её семьи не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт, не ведет с ней общего хозяйства. Обращаясь в суд, просила признать Муханову Р.Р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Давлетбаиева М.Н., будучи надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Муханов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик Муханова Р.Р., будучи извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика по доверенности Рабинович С.М. судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в иске Давлетбаиевой М.Н. отказать в связи с добровольным снятием с регистрационного учета Мухановой Р.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения по вопросам миграций ОМВД России по Приволжскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Мухановой Р.Р. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что требование Давлетбаиевой М.Н. о прекращении за Мухановой Р.Р. права пользования жилым помещением исполнено в добровольном порядке до вынесения решения, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Также указывает, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мухановой Р.Р. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давлетбаиевой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, ФИО17. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> бугор, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Давлетбаиевой М.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение; признании права общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 ФИО18 Мировое соглашение утверждено судом.

Обращаясь в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, Давлетбаиева М.Н. указала, что в домовладении зарегистрирована ответчик Муханова Р.Р., которая с октября 2018 года по указанному адресу не проживает, членом ее семьи не является, личных вещей в жилом помещении не имеет, в расходах за дом участия не принимает.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение за Мухановой Р.Р. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд не учел следующее.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению представителя Мухановой Р.Р. по доверенности Рабиновича С.М., и приложенной к нему копии паспорта ответчика, поступившей в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (25.05.2021 г.), ответчик уже не была зарегистрирована по указанному истцом адресу, снявшись с регистрационного учета во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 31 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчик на момент рассмотрения дела и вынесения решения не была зарегистрирована и не проживала по адресу: <адрес>.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика обременяется право истца на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Из указанного следует, что истцом не представлено доказательств нарушения своего права пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, к настоящим правоотношениям не применимы положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочен.

Суд первой инстанции вышеназванные значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Давлетбаиевой М. Н. к Мухановой Р. Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка