Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Пименову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пименова Александра Ивановича к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки недействительным в части удовлетворить.

Договор уступки прав требования (цессии) N от 31.08.2017, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС", в части передачи ООО "ЭОС" прав (требования) к Пименову Александру Ивановичу по кредитному договору N от 03.03.2014 признать недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пименову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2014 года N в общей сумме 1 338 685 руб. 09 коп., в том числе основного долга - 895 872 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом - 442 812 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Росгосстрах Банк") и Пименовым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок до 03 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования от 31 августа 2017 года N ПАО "Росгосстрах Банк" передал свои права требования по кредитному договору ООО "ЭОС".

Пименов А.И. предъявил встречные требования к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки недействительным, с учетом последующего уточнения требований просил признать недействительным договор уступки от 31 августа 2017 N, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС", в части передачи ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от 03 марта 2014 года N, мотивируя тем, что ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик при заключении кредитного договора не давал ПАО "Росгосстрах Банк" согласия на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки прав требования (цессии) нарушает права заемщика как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ЭОС". В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пименова А.И. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пименова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Росгосстрах Банк") и Пименовым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 020 000 руб. на срок 60 месяцев, до 03 марта 2019 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора подтвержден кредитным договором, графиком платежей, анкетой-заявлением на получение кредита, выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривался.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого банк уступил, а истец принял права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 1 338 685 руб. 09 коп., включая основной долг - 895 872 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 442 812 руб. 77 коп. Копии договора уступки прав требований, акта приема-передачи прав требования представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Пименов А.И. не давал согласия ПАО "Росгосстрах Банк" на уступку прав требований третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор от 31 августа 2017 года N уступки прав требования (цессии), заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС", нарушает права ответчика как потребителя, поэтому в силу п. 2 ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из пункта 8.1. кредитного договора от 03 марта 2014 года N следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В заявлении-анкете на получение кредита, Пименов А.И. дал согласие банку на обработку персональных данных в целях предоставления информации третьим лицам, в том числе в случае уступки Банком прав требований по кредитному договору.

Кредитный договор и анкета-заявление на получение кредита подписаны ответчиком лично, подпись в данных документах ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пименов А.И. в надлежащей форме выразил свое согласие на то, что при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору ПАО "Росгосстрах Банк" передает управление по указанной задолженности сторонней организации, что путем толкования данного условия (ст. 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

Достоверных доказательств уведомления ответчика об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

Со стороны Пименова А.И. суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного условия несогласованным между сторонами кредитного договора, равно как и признания договора уступки прав требований недействительным.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в части исковых требований ООО "ЭОС" и об отказе в удовлетворении встречного иска Пименова А.И.

При взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает обоснованным заявление Пименова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга, процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из дела видно, что в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось, согласно штампу ПАО "Почта России" на конверте, 17 июля 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные кредитным договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 17 июля 2017 г. включительно, то есть более чем за три года до подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, то обстоятельство, что истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в данном случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств со стороны ООО "ЭОС" суду не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Пименову А.И. о взыскании задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 17 июля 2017 г. включительно, должно быть отказано.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 18 июля 2017 г., составляла 479 156 руб. 15 коп.

Как следует из условий договора уступки, представленного истцом расчета задолженности, сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом начислена за период до момента заключения договора уступки, до 06 июня 2017 года. Срок исковой давности для взыскания этих процентов ООО "ЭОС" пропущен. Поэтому оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом за иной период, а также о взыскании пени истцом не заявлено.

С учетом изложенного, с Пименова А.И. в пользу ООО "ЭОС" следует взыскать основной долг по кредитному договору от 03 марта 2014 года N, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Пименовым А.И. в размере 479 156 руб. 15 коп. В остальной части суд оставляет исковые требования ООО "ЭОС" без удовлетворения.

Расходы ООО "ЭОС" по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 43 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 991 руб. 56 коп. на основании расчета: (479 156 руб. 15 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Пименова Александра Ивановича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 03 марта 2014 года N в сумме 479 156 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов - 7 991 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Пименова Александра Ивановича к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка