Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КиС" к Воржеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за хранение задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе Воржева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КиС" обратилось в суд с иском к Воржеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование иска указало, что 21.05.2017г. в связи с совершением Воржевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ООО "КиС" было передано на хранение, принадлежащее Воржеву С.Н. транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.н. N Общая сумма задолженности за хранение задержанного транспортного средства в период с 22.05.2017г. по 13.07.2020г. составила 718 592 руб. 16 коп. Ответчику было направлено письменное требование об оплате вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 707 930 руб. 88 коп., однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Просило взыскать с ответчика стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 718 592 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.09.2020г. исковые требования ООО "КиС" удовлетворены.

С Воржева С.Н. в пользу ООО "КиС" взыскана задолженность по оплате за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 718 592 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Воржев С.Н., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение истцом обязательств по хранению и сохранности автомобиля ВАЗ 2106 г.р.н. N, о чем свидетельствует материал проверки КУСП-N от 23.09.2020г., в ходе которой установлено, что автомобиль был разграблен в период с 21.05.2017г. по 23.09.2020г. неустановленным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, исходя из существа спора, установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланса их интересов, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2017г. в отношении Воржева С.Н. составлен протокол N от 21.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В 19 часов 55 минут транспортное средство ВАЗ 2106 г.р.н. N было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "КиС", по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства N от 21.05.2017г..

Собственником указанного транспортного средства является Воржев С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, и не оспаривается ответчиком.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 23.05.2017г. Воржев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 21.05.2017г. в 19 часов 20 минут на 4 км Комсомольск-на-Амуре - Галичный, управлял транспортным средством не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Воржеву С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД от 21.05.2017г. Воржев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно журналу учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, 21.05.2017г. ООО "КиС" внесена запись о помещении транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.н. N на специализированную стоянку.

ООО "КиС" направило в адрес ответчика требование о добровольном погашении имеющейся задолженности за хранение задержанного транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования ООО "КиС", суд первой инстанции, установив, что транспортное средство ответчика помещено на специализированную стоянку в целях пресечения нарушений водителем Воржевым С.Н. правил управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применив положения гражданского законодательства о хранении, закон Хабаровского края от 27.06.2012г. N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", устанавливающий на основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, исходил из того, что ответчик управлял автомобилем, привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию и, как следствие, обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в заявленном размере за указанный периодш.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса и в силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса РФ правила соответствующей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей указанного Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из смысла указанных норм права следует, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного автомобиля не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на спецстоянку и его хранением.

Следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства к издержкам в рамках дел об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения автомобиля на спецстоянку и последующего его хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

Между тем, судом не принято во внимание, что ответчик совершил административное правонарушение: за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления им, то есть не являлся лицом, на законных основаниях управлявшим транспортным средством.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении не было возвращено его законному владельцу - собственнику - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, что свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке, и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных КоАП РФ иных оснований для хранения транспортного указанного средства после окончания производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ответчика после окончания производства по делу об административном правонарушении не было возвращено его законному владельцу - собственнику - в силу отсутствия соответствующего волеизъявления собственника, в том числе свидетельствующих о принятии истцом соответствующих мер по его возврату после окончания производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере исходя из трехлетнего срока нахождения транспортного средства на стоянке истца, не имеется. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с постановки транспортного средства на стоянку с 23.05.2017г. по день окончания производства по делу об административном правонарушении - 04.06.2017г. (23.05.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ-10 суток). Итого 13 суток, сумма подлежащая взысканию составляет 3 974 руб. 88 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2020 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воржева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиС" оплату стоимости хранения транспортного средства в размере 3 974 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка