Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Красноштанову Владимиру Георгиевичу, Стативкину Алексею Владимировичу, ООО "ЗРМ Новохоперский" о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Красноштанова Владимира Георгиевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931,34 руб., в том числе задолженность по налоговому обязательству 21 638 362,81 руб., пени в размере 9 914 568, 53 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Красноштанов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский", уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 2 квартал 2016 г. заведомо ложных сведений, в том числе налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, за период времени с 1 апреля 2015 г. по 25 сентября 2016 г. на общую сумму 21 638 362,81 руб., чем причинил экономический ущерб от не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Стативкин А.В., осуществлял содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В ходе расследования Красноштанову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 УК РФ.

25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. прекращено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волковым В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суммы неуплаченных в бюджет налогов не возмещены, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено "ООО ЗРМ Новохоперский".

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Красноштанова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 638 362,81 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноштанова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЗРМ Новохоперский", Стативкину А.В. - отказать (Т.3 л.д. 43-50)

В апелляционной жалобе Красноштанов В.Г. просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, по смыслу которого недопустимо взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - налогоплательщике, как о прекратившем деятельность либо до установления, что юридическое лицо фактически является недействующим. Суд взыскал денежные средства с физического лица при отсутствии доказательств невозможности осуществления взыскания с ООО "ЗРМ Новохоперский", чья неплатежеспособность не подтверждена объективными доказательствами и вывод суда в этой части основан лишь на показаниях представителей ООО "ЗРМ Новохоперский", при этом противоречит судебной практике. Названное Общество действующее, возможность исполнения не утрачена. Ошибочно указание суда на невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на положения статей 45, 47 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае предмет иска - не недоимка, а ущерб. Таким образом, Красноштанов В.Г. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, следовательно не является актом, которым установлена виновность и подтвержден размер ущерба от преступления. В ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным обвинением в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, им, как руководителем предприятия не было допущено никакого нарушения налогового законодательства, все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись в действительности, а не фиктивно, с заявленным размером ущерба он не соглашался. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела констатирует сумму возможно неуплаченных налогов, при этом эксперт не исследовал документацию ООО "Элегия", ООО "Созвездие",

ООО "Эверест". Поэтому экспертными исследованиями от 18 января 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 11 ноября 2019 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО "ЗРМ Новохоперский" в отчетный период как и сумма недоимки (ущерба) не установлена. Наоборот, доказательства ведения бухгалтерской отчетности всех юрлиц-контрагентов, их финансово-хозяйственной деятельности представлены Красноштановым В.Г., в том числе заключение специалиста, которому суд не дал должной оценки и не положил его в основу решения, отдав предпочтение доказательствам истца. Заявлено о назначении бухгалтерской экспертизы (Т.3 л.д. 65-74).

Прокурором Новохоперского района Воронежской области, Управления ФНС по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ООО "ЗРМ Новохоперский" представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению (Т.3 л.д. 108, 113, 142-146, 116-119, 124-125).

В судебном заседании Красноштанов В.Г., его представитель по ордеру Зайцев А.Б. в поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЗРМ Новохоперский" в лице директора Никонова А.В., представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Дорожкин А.Н. в судебном заседании поддержали поданные ими письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Стативкин А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 3 по Воронежской области, УФК по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. МИФНС России N 3 по Воронежской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из разъяснений, данных в пункте 24 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"

от 26 ноября 2019 года N 48, действующего в настоящее время.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 октября 2020 г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 2 по Воронежской области с присвоением ИНН N, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21 ноября 2016 г. деятельность ЗАО "ЗРМ Новохоперский" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЗРМ Новохоперский", ИНН N.

Генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский" в период по 21 ноября 2016 г. и затем в ООО "ЗРМ Новохоперский" до 7 февраля

2018 г. являлся Красноштанов В.Г.

27 марта 2018 г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2020 г. Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 73-ФЗ).

Кроме того, 13 апреля 2020 г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ).

Органом предварительного расследования установлено, что Красноштанов В.Г., занимая должность генерального директора ЗАО "ЗРМ Новохоперский", выполнял управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия в целом, распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Красноштанов В.Г., действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому Стативкину А.В. с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

Из постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела от 25 мая 2020 г. следует, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский", умышленно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в том числе за 2 квартал 2015 г. - в сумме 5 976 987,53 руб.; за 3 квартал

2015 г. - в сумме 272 727,27 руб.; за 4 квартал 2015 г. - в сумме 14 479 557,10 руб.; за 2 квартал 2016 г. - в сумме 909 090,91 руб. путем внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 2 квартал 2016 г. заведомо ложных сведений.

25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с учетом поданных ими ходатайств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части предъявления требований к Стативкину А.В., а также к ответчику ООО "ЗРМ Новохоперский", частично удовлетворив иск к Красноштанову В.Г.

Отказывая в иске к Стативкину А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества.