Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2697/2021

от 15 июня 2021 года N 33-2697/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамилова Р.С. оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Куфтыревой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.К., К.М.Ю,, к Джмилову Р.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Джамилова Р.С. оглы Советова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2020 года Куфтырева Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.К., К.М.Ю,, обратилась в суд с иском к Джамилову Р.С. оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 9, 20).

В обоснование требований указала, что в 2010 году ей и Джамилову Р.С. оглы по договору социального найма N... было предоставление жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.В квартиры зарегистрирован, но не проживает Джамилов Р.С. оглы, попыток вселиться не предпринимал, оплату коммунальных платежей не осуществлял.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать Джамилова Р.С. оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета (л.д. 78).

В судебное заседание истец Куфтырева Е.Е. не явилась, а ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Пояснила, что в 2010 году истец и ответчик получили спорное жилое помещение. Ответчик не пользуется и не проживает в жилом помещении. Заключение договора социального найма не является отправной точкой для исчисления сроков исковой давности. По данной категории дел сроки исковой давности не применяются.

Ответчик Джамилов Р.С. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Ранее пояснял, что проживает в Архангельской области. В предоставленной квартире был всего 15 минут, истец сразу подняла скандал. Квартиру предоставляли ему и внучке. В квартиру не вселялась, так как работала в Архангельске. 11 лет назад вышел на пенсию. Собирается переезжать в Вологду. Коммунальные расходы не оплачивает, так как в квартире не проживает. Истец не просила денег за содержание жилья. На приватизацию Екатерина была не согласна, с чего и начался скандал. Ключей от квартиры нет, он их отдал Екатерине. В спорную квартиру не приходил, вещей в нее не завозил, так как внучка не звала и не спрашивала, как они живут.

Представитель ответчика Советов Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Между сторонами имели место конфликтные отношения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали ключи и доступ к помещению. Договор социального найма не расторгался. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Ответчик нуждается в жилом помещении, собирается в нем проживать.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Администрация г. Вологды о времени и месте разбирательства по делу извещены, своих представителей не направили.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года исковые требования Куфтыревой Е.Е. удовлетворены.

Джамилов Р.С. оглы признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определено, что решение является основанием для снятия Джамилова Р.С. оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Джамилов Р.С. оглы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность прекращения Джамиловым Р.С. оглы права пользования жилым помещением, добровольности выезда из жилого помещения; пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Джамилова Р.С. оглы утратившим права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что Джамилов Р.С. оглы не проживают в спорной квартире, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически ДжамиловР.С. оглы проживает в Архангельской области.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Д.А.А. по ордеру N... от 29 октября 1973 года была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 28 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В указанной квартире был зарегистрирован Джамилов Р.С. оглы - супруг Д.А.А. (л.д. 68).

В связи с признанием непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес> постановлением администрации города Вологды от 08 апреля 2010 года N... Джамилову Р.С. оглы по договору социального найма была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартиры общей площадью 41,4 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек, включая Куфтыреву Е.Е.- внучку супруги (л.д.73-74).

13 мая 2010 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Джамиловым Р.С. оглы заключен договор социального найма жилого помещения спорного жилого помещения (л.д.10-13).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Джамилов Р.С оглы с 18 мая 2010 года, Куфтырева Е.Е., с 18 мая 2010 года и ее несовершеннолетние дети К.Е.К., <ДАТА> года рождения и К.М.Ю,, <ДАТА> года рождения (л.д. 13).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Джамилов Р.С. оглы в спорной квартире не проживает, его постоянным местом жительства является <адрес>. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении Джамилов Р.С. оглы был зарегистрирован с 18 октября 2005 года по 21 октября 2008 года, с 01 ноября 2012 года по 30 октября 2021 года (л.д. 70-71). Указанная квартира находится в собственности его супруги Д.А.А. (л.д. 32).

В общей совместной собственности супругов Джамиловых находится и квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Факты того, что в спорной квартире Джамилов Р.С. оглы не проживает, работал и жил в <адрес>, попыток вселиться на протяжении 11 лет не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, в суде первой инстанции он не отрицал. Ключи от квартиры передал истцу (л.д. 87 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д.А.А,, супруги Джамилова Р.С. оглы, согласно которым она с супругом проживает в Северодвинске с октября 1980 года. Когда приезжали в Вологду, в квартиру не приходили, попыток вселится в квартире не предпринимали (л.д.88).

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Джамилова Р.С. оглы носит постоянный и длительный характер, какими - либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Джамилова Р.С. оглы утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.

Утверждение о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не обоснован, так как правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма носит бессрочный характер, а временное не проживание в спорном помещении в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет прекращения права пользования помещением или начало истечения срока давности. Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамилова Р.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка