Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2697/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2697/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в городе Владимире 11 августа 2020 года дело по частной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на определение Петушинского районного суда от 19 мая 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 29 мая 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2017 удовлетворены частично исковые требования Омарова А.А.: признаны расторгнутыми договоры долевого участия в строительстве **** между Омаровым А.А. и ООО "Шереметьево-4"; с ООО "Шереметьево-4" в его пользу взысканы 9198512 руб., уплаченные ранее по договорам, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030865 руб., штраф в размере 5614688 руб.50 коп., в возврат госпошлины взыскано 60000 руб.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Шереметьево-4" на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.
2 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В., направленная посредством почтовой связи 28 марта 2020 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе временный управляющий ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В. просит определение суда отменить, и удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что срок на обжалование решения Петушинского районного суда Владимирской области от29 мая 2017 года подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судом установлено, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2017 года вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных по вопросу 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приложенных к заявлению о восстановлении срока документов следует, что определением Арбитражного суда Московской области N А41-76120/19 от 5 декабря 2019 года в отношении ООО "Шереметьево -4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В. (л.д. 203-210,т. 1).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявление Омарова А.А. о включении требований, основанных на решении Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, в реестр требований кредиторов ООО "Шереметьево -4" в состав третьей очереди поступило в Арбитражный суд Московской области 9 января 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из этого, временный управляющий ООО "Шереметьево -4", действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о решении, о восстановлении срока на апелляционное обжалование которого он ходатайствует, 9 января 2019 года.
Поскольку апелляционная жалоба подана временным управляющим лишь 28 марта 2020 года (направлена в адрес суда посредством почтовой связи), и принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы (в течение 1 месяца с момента, когда он узнал о решении), не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" - без удовлетворения
Судья Белогурова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка