Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хрисанфову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хрисанфова Дениса Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хрисанфову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указало, что 27 ноября 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Хрисанфовым Д.В. заключен кредитный договор *** на сумму 316 417,54 руб. под 29.9% годовых сроком на 84 месяца.
Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 21.12.2016 года в адрес заемщика была направлена претензия с требованием полного досрочного погашения задолженности, в этой связи с указанной даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. Требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.
Просило взыскать с Хрисанфова Дениса Владимировича задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2019 года в размере 667 484 руб. 30 коп., из которых: 304 943 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 20 161, 66 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 341 167,88 руб. - убытки в виде неоплаченных процентов, 1 054,85 руб. - штраф за просроченную задолженность, 156 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 874 руб. 84 коп.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Хрисанфова Дениса Владимировича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 ноября 2015 года в размере 326 316,42 руб..
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хрисанфову Денису Владимировичу о взыскании убытков в размере 341 167,88 руб. отказано.
С Хрисанфова Дениса Владимировича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463,16 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера убытков не соответствует обстоятельствам дела, так как в исковом заявлении указано, что 21.12.2016 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи Банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 21.12.2016 года по 27.11.2022г., что является убытками для Банка.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не были исследованы ни график погашения, ни расчет задолженности.
Кроме того, податель жалобы указывает, что стороной ответчика сумма исковых требований не оспаривалась, иного расчета не представлено, в связи с чем полагает, что суд, отказывая во взыскании убытков, вышел за пределы предмета доказывания.
Считает, что взыскание убытков является правомерным требованием. Просил взыскать с Хрисанфова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Хрисанфов Д.В. также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указал, что представленные в материалы дела документы, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает то обстоятельство, что он перестал производить оплату по договору в 2015 году. А суд первой инстанции безосновательно не применил последствия пропуска срока истцом исковой давности, о котором ходатайствовал его представитель.
Полагает, что в решении суда имеет место факт несоответствия выводов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения договора между сторонами, его условия и пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Хрисанфова Д.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ответчик должен производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору по частям, 17-го числа ежемесячно в сумме 9 063,24 руб..
Последний платеж был произведен ответчиком 16 ноября 2016г., в суд истец обратился 17 сентября 2019г., соответственно у истца возникло право обращения в суд о взыскании задолженности по договору с 17 сентября 2016г..
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании оставшейся части процентов за пользование кредитом заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств причинения убытков, расчет убытков не представлен.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно условиям договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 27.11.2022г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21.12.2016г. по 27.11.2022г. в размере 341 167,88 руб..
Иные доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию сторон с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции сторон относительно возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в размере 9 874,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2020 года в части отказа во взыскании убытков отменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Хрисанфова Дениса Владимировича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21.12.2016г. по 27.11.2022г. в размере 341 167,88 руб., расходы по оплате государственных пошлин в размере 12 874,84 руб..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
