Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2697/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2697/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юлчибоева Бекзада Урунбаевича на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Юлчибоев Б.У. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что 11.10.2019 на автодороге Орск-Актобе произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Форлано", государственный регистрационный знак N, под управлением Япарова К.У., и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Корольского П.В., являющегося виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Корольского П.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". Он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2019 в принятии к рассмотрению его заявления отказано по тем основаниям, что не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Просит взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату оценки - 4 000 рублей, расходы за составление претензии и заявления финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, штраф.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.03.2020 исковое заявление Юлчибоева Б.У. возвращено истцу. Разъяснено, что поскольку к правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, иск может быть подан в Промышленный районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Юлчибоева Б.У. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление Юлчибоева Б.У, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленные требования действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу статьи 28 ГПК РФ, поскольку, исходя из представленных к исковому заявлению документов, транспортное средство является грузовым автомобилем, что указывает на его коммерческий характер эксплуатации, так как по своим техническим характеристикам и функциональному назначению автомобиль не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
При постановлении оспариваемого определения судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Юлчибоев Б.У. является владельцем транспортного средства марки "Форлано", государственный регистрационный знак N, которое является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозки крупногабаритных грузов, что прямо указывает на его коммерческий характер эксплуатации.
Поскольку, исходя из характеристик транспортного средства, оно по своему функциональному назначению не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрения по месту нахождения ответчика. Принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юлчибоева Бекзада Урунбаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка