Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2697/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2697/2020
от 03 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре - помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Лаптевой Светланы Федоровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело N 2-71/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года исковые требования Лаптевой С.Ф. к Кибе О.А., Стрелину В.А., Стрелину Ю.А., Кибе Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Постановлено признать Стрелина В.А., Стрелина Ю.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований Лаптевой С.Ф. к Кибе О.А., Кибе Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Кибе О.А. к Лаптевой С.Ф. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворены. Суд обязал Лаптеву С.Ф. не чинить препятствий Кибе О.А. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры по адресу: /__/, а также устранить препятствия в праве пользования Кибе О.А. квартирой по адресу: /__/, путем передачи Кибе О.А. экземпляра ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.
Не согласившись с решением, истец Лаптева С.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заключении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Чурилова Д.С. полагала, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2020 отказано.
В частной жалобе истец Лаптева С.Ф. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что мотивированный текст решения суда получен 04.07.2020, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен, поскольку истекал 04.08.2020. При этом решение суда от 11.06.2020 направлено истцу 30.06.2020, получено посредством почтовой связи 04.07.2020. Поскольку в сопроводительном письме дата направления копии судебного акта участникам процесса указана 23.06.2020, данная копия не могла быть получена ранее этого срока, тем более 20.07.2020. Копии определения от 12.08.2020 направлены не всем участникам процесса, так, представителям истца они не направлялись.
В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Томска Подустов М.Ф. просит определение суда от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Лаптевой С.Ф. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения реализовать свое право на обжалование решения.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 04-11 июня 2020 года присутствовала представитель истца Жилко М.В. 04.06.2020, 05.06.2020.
После оглашения резолютивной части решения судом была объявлена дата изготовления мотивированного решения - 19.06.2020.
Согласно отметке на решении от 11.06.2020 мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 и 23.06.2020 копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Лаптевой С.Ф., а также представителям Лаптевой С.Ф. Жилко М.В., Пономареву В.Н.
Таким образом, в данном случае срок на обжалование решения суда истекал (с учетом выходного дня 19.07.2020) 20.07.2020.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена истцом в суд первой инстанции 30.07.2020, то есть за пределам установленного законом процессуального срока, и поступила в суд 31.07.2020.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что Лаптевой С.Ф. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 19.06.2020 по 20.07.2020, т.е. в месячный срок с момента составления мотивированного решения, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истекал 04.08.2020, поскольку копия решения по делу получена ею только 04.07.2020, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из анализа указанных норм права следует, что срок для подачи апелляционной жалобы истекает по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не получения мотивированного текста судебного акта лицом, участвующим в деле.
При этом принятие почтового отправления с копией решения в отделении связи 30.06.2020 само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на обжалование судебного постановления в суд второй инстанции.
Кроме того, получив копию решения Ленинского районного суда г.Томска посредством почтовой связи 04.07.2020, истец имела реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Апелляционная инстанция, рассматривая довод частной жалобы о не направлении обжалуемого определения представителям истца, принимает во внимание, что действующим процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных актов представителям лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения. Доводы, которые могли являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ни в апелляционной жалобе, ни в частной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лаптевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
