Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2697/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Животворова Никиты Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Инвестиционная группа "Союз" к Животворову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Животворова Никиты Сергеевича в пользу ООО "Инвестиционная группа "Союз" денежные средства в сумме 1 011 460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 538 рублей 00 копеек, всего 1024 998 рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвестиционная группа "Союз" обратилось в суд с иском к Животворову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:
30 января 2019 года между ООО "Инвестиционная группа "Союз" и Животворовым Н.С. заключен договор займа на сумму в размере 950 000 рублей на срок до 20 марта 2019 года под 7,75% годовых. Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 950000 рублей истец исполнил в полном объеме, однако Животворов Н.С. в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом.
7 февраля 2020 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, Животворов Н.С. частично погасил долг в сумме 30000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Животворова Н.С. в пользу ООО "Инвестиционная группа "Союз" сумму основного долга в размере 920000 рублей, проценты на сумму долга в размере 46 797 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 663 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 538 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО "Инвестиционная группа "Союз" по доверенности Попова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Животворов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой "за истечением срока хранения".
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Животворова Н.С., суд первой инстанции в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Животворова Н.С. об отмене заочного судебного решения от 11 марта 2020 года.
Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Животворов Н.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить суду доказательства об иных условиях договора займа.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
Действительно, в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 27, кв. 219; этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, а также в расписке от 30.01.2019г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Животворову Н.С. по указанному адресу судом направлена копия определения суда от 7 февраля 2020 года о подготовке данного дела по иску ООО "Инвестиционная группа "Союз" к судебному разбирательству с указанием о вызове сторон на 19 февраля 2020 года, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе положений статьи 167 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, данное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "За истечением срока хранения".
Судебное извещение о рассмотрении данного дела 19 февраля 2020 года направлено ответчику по указанному адресу - по месту его регистрации, однако оно также было возвращено в суд без вручения ответчику с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 38).
11 марта 2020 года данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Животворова Н.С., суд первой инстанции постановилзаочное решение, копия заочного решения направлена ответчику 12 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 4 статьи 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не реализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения предъявленного к ответчику иска по существу в отсутствие последнего и принятия в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ по делу заочного судебного решения.
По изложенным основаниям несостоятелен как основание к отмене обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 года между истцом ООО "Инвестиционная группа "Союз" и ответчиком Животворовым Н.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 950 000 рублей под 7,75 % годовых, с условием возврата денежных средств до 20 марта 2019 года в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, д. 7 "а", кв. 52, что подтверждается распиской от 30.01.2019 года. Также в расписке указано, что случае просрочки возврата займа Животворов Н.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 950000 рублей истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Животворова Н.С., что подтверждается платежным поручением N 14 от 30.01.2019 года.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчик Животворов Н.С. 07.02.2020 года частично погасил задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей. Остаток долга в размере 920000 рублей до настоящего времени не возвращен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, обоснованно взыскал с Животворова Н.С. в пользу ООО "Инвестиционная группа "Союз" задолженность в размере 920 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 года по 17.01.2020 года в сумме 46 797 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 года по 17.01.2020 года в сумме 44 663 рубля 01 копейка.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 8774 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа в части обязанности по уплате процентов носит формальный характер, а на самом деле на Животворова Н.С. была возложена обязанность возвратить лишь основную сумму займа в размере 950000 рублей без процентов, а в случае отсутствия у него возможности возвратить долг в срок, предусмотренный договором займа, ему необходимо было предупредить об этом директора ООО "Инвестиционная группа "Союз" Петрова К.В., объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения судом заявления ответчика об отмене заочного решения последним действительно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "ИГ "Союз" Петрова К.В. для допроса в качестве свидетеля, который, по утверждению ответчика, мог бы подтвердить указанные им выше обстоятельства. И такое ходатайство судом было удовлетворено. Однако Петров К.В. в судебное заседание не явился, а направленная ему судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, вызов судом в качестве свидетеля директора ООО "ИГ "Союз" Петрова К.В. в судебное заседание для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного судебного решения, и его неявка в судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, ибо никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Представитель истца ООО "Инвестиционная группа "Союз" Попова М.А., на основании доверенности от 09.01.2020г., выданной директором ООО "Инвестиционная группа "Союз" Петровым К.В., принимала участие в судебном заседании 11 марта 2020 года, уточнила исковые требования лишь в части размера основного долга по договору займа, отказ от исковых требований в части взыскания процентов не заявляла.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку предъявленные к ответчику требования основаны на заключении договора займа от 30.01.2019 года, то, как факт его заключения, так и его существенные условия, исполнение договора сторонами могут быть подтверждены письменными доказательствами, свидетельские показания при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа на иных, отличных от указанных в договоре от 30.01.2019 года условиях, суду не представлено. Свидетельские показания, на что ссылается ответчик, в данном случае опровергнуть письменные доказательства не могут. Утверждение ответчика об изменении условий договора займа должно быть подтверждено письменными доказательствами, однако таких доказательств им представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности по указанным основаниям судебного постановления от 13.07.2020 года об отказе в отмене заочного решения суда от 11.03.2020 года не могут повлечь отмену судебного решения от 11.03.2020 года.
Платежи во исполнение обязательств по указанному договору займа, внесенные ответчиков после принятия судом решения по существу заявленного иска, в том числе от 30.04.2020года, 28.05.2020 года, 29.06.2020 года, 29.07.2020 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, зачет этих денежных средств возможен в ходе исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Животворова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
