Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Первушина А.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Первушина А.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными и отмене начислений по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Суворова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Спецавтохозяйство" - Носковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ1 года, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первушин А.В. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным и прекращении начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности произвести перерасчет ранее начисленных сумм.
Требования мотивированы тем, что истец является арендатором вышеуказанного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время на земельном участке ведется строительство жилого дома, в котором нет зарегистрированных и проживающих лиц. Строения пригодные для проживания на указанном земельном участке отсутствуют. Между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор на энергоснабжение участка, с января 2019 года помимо платы за электроэнергию ответчиком незаконно начисляется плата за вывоз твердых коммунальных отходов. Претензия истца о прекращении начисления платы за указанную услугу оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу предложено заключить договор на вывоз строительного мусора, при этом указано о его обязанности оплачивать услугу по вывозу твердых коммунальных отходов.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Суворов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Спецавтохозяйство" -Носкова Е.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что твердые коммунальные отходы могут быть образованы исключительно в жилых помещениях. В этой связи считает, что отходы, образованные при индивидуальном жилищном строительстве, не относятся к твердым коммунальным отходами, не входят в зону ответственности регионального оператора. Полагает, что отсутствие на его земельном участке жилых помещений, в том числе пригодных для проживания, также как и твердых коммунальных отходов в объеме превышающем 1 куб. метр, установлено в ходе судебного разбирательства. Не согласен с применением судом Федерального классификационного каталога отходов, полагая, что отходы от строительной деятельности не могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам. Также считает, что основания для заключения договора по обращению с твердыми коммунальными отходами между ним и ООО "Спецавтохозяйство" отсутствуют. Оспаривает вывод суда о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно включил в платежный документ помимо платы за электроэнергию, плату за вывоз твердых коммунальных отходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального образования <данные изъяты>" Первушину А.В. в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" истцу выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.
С января 2019 года Первушину А.В. выставляются платежные документы по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов.
В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ООО "Спецавтохозяйство" с ДД.ММ.ГГГГ определено региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.
Постановлением Администрации муниципального образования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ близлежащими местами (площадками) накопления твердых коммунальных отходов и их местами сбора по отношению к земельному участку истца являются: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Спецавтохозяйство" заключен агентский договор, по условиям которого АО "ЭнергосбыТ Плюс" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет регионального оператора действия на территории Удмуртской Республики по заключению договоров с потребителями, по расчету платы, оформлению и направлению платежных документов, сбору денежных средств за оказываемые ООО "Спецавтохозяйство" услуги.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцу платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, как владельцу земельного участка, на котором образуются такие отходы, а также из того, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Материалами дела подтверждено, что по результатам конкурсного отбора ООО "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, с 1 января 2019 года приступило к оказанию данной услуги.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Пунктом 8 (4) Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1).
Предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Спецавтохозяйство"" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены на официальном сайте регионального оператора. Заявку и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) -8 (7) Правил истец региональному оператору не направил.
При таких обстоятельствах в силу пункта 8(17) Правил договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. Соответственно, действия регионального оператора по выставлению квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.
Тот факт, что возведенный на земельном участке истца жилой дом не введен в эксплуатацию, основанием для освобождения истца от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов не является.
В силу подпункта "в" пункта 8 (1) раздела 1(1) Правил N 1156 от 12.11.2016 г. региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязанность по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов возникает не только у собственника жилого дома или жилого помещения, но и у владельцев земельных участков, если на них образуются твердые коммунальные отходы.
Как указано выше, истец является владельцем (арендатором) земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на указанном земельном участке расположены не введенный в эксплуатацию жилой дом, баня и туалет. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт образования на земельном участке истца твердых коммунальных отходов, которые подлежат сбору и утилизации в установленном законом порядке.
В частности, из акта осмотра земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных суду первой инстанции фотоматериалов следует, что внутри возведенного истцом жилого дома ведутся отделочные работы, внутри дома имеется строительный мусор. Актом зафиксировано наличие строительного мусора на территории земельного участка: остатки монтажной пены, пустые баллоны от монтажной пены, отходы кладочной сетки.
Осуществление в жилом доме отделочных работ истцом не оспаривается. Вместе с тем выполнение указанных работ предполагает образование отходов, которые в силу нормативных требований подлежат отнесению к твердым коммунальным отходам. Так, работы по внутренней отделке жилого дома включают в себя, в том числе текущий ремонт, что предполагает образование твердых коммунальных отходов.
Так, Правилами N 1156 установлено, что крупногабаритные отходы (далее - КГО) это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.
Таким образом, образующиеся в результате текущего ремонта крупногабаритные отходы отнесены законом к твердым коммунальным отходам.
В соответствии с Правилами N 1156 потребители (собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО) осуществляют складирование ТКО и КГО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО.
Письмом Минприроды России от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО" разъяснено, что КГО образуются у физических лиц и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. С учетом положений Правил N 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке истца источников образования твердых коммунальных отходов противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Как указано выше, на земельном участке истца возведен жилой дом, расположены строения: баня и туалет, которые можно квалифицировать как источники образования твердых коммунальных отходов.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что образованные при индивидуальном жилищном строительстве отходы не относятся к твердым коммунальным отходам, в связи с чем не входят в зону ответственности регионального оператора.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом на земельном участке истца уже возведен, имеет входную группу, крышу, установлены окна, к дому подключено электричество, внутри дома ведутся ремонтные работы, следовательно, строительство дома следует считать завершенным. В этой связи образующиеся на земельном участке истца отходы нельзя квалифицировать как отходы, полученные в результате строительства жилого дома, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Образование на участке истца твердых коммунальных отходов является безусловным основанием для оплаты вмененной ему коммунальной услуги.
Доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах Первушин А.В. не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора, предусматривающего предоставление услуг, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, и оплате таких услуг.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Как указано выше, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между истцом и ООО "Спецавтохозяйство", АО "ЭнергосбыТ Плюс" стороной указанного договора не является, соответственно, не может отвечать по требованиям о прекращении начисления платы за указанные услуги и осуществлению перерасчета.
В рассматриваемом случае АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет начисление истцу платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Спецавтохозяйство".
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из предмета агентского договора АО "ЭнрегосбыТ Плюс" как агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, к числу которых относятся формирование, печать, доставка платежных документов. При этом агент, совершая действия по договору, в полном объеме руководствуется указаниями принципала в рамках полученных поручений.
В этой связи на АО "Энрегосбыт Плюс" как на агента не может быть возложена ответственность за исполнение обязанностей, которые возникают непосредственно у принципала перед Первушиным А.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Первушина А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий Дубовцев Д.Н.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка