Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дмитриевой И.И. гражданское дело по иску администрации города Твери к Довгополому Александру Алексеевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Довгополого Александра Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
администрация города Твери обратилась в суд с иском к Довгополому А.А. о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемых под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самостоятельно, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на указанных выше частях земельных участков на расстоянии 13,3 м к востоку от жилого дома N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных <адрес> в Заволжском районе города Твери, находящихся в государственной собственности до разграничения. В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, находящихся в государственной собственности до ее разграничения и относящихся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома N <адрес> занята часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Довгополого А.А. В действиях ответчика установлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование данной части земли, отсутствуют.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2020 года (с учетом определения от 20 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования администрации города Твери удовлетворены, на Довгополого А.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемые под обслуживание и эксплуатацию жилого дома N <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самостоятельно, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 13,3 м к востоку от жилого дома N <адрес>.
Этим же решением указано, что в случае, если Довгополый А.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец - администрация города Твери вправе совершить эти действия за счет Довгополого А.А. со взысканием с него необходимых расходов.
Судом разрешен вопрос о взыскании с Довгополого А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Довгополый А.А. просит отменить принятое по делу решение суда от 1 июня 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивый и фрагментарный характер вводов суда, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, а также на части спорных земельных участков размещены инженерные коммуникации (водопровод, ливневка, канализация). В 2004 году участились случаи хищения крышек люков (колодцев) инженерных коммуникаций. При этом открытые люки (колодцы) могли стать причиной различных травм, порчи автомобилей и иного имущества жителей близлежащего района, в том числе открытые люки (колодцы) представляли прямую опасность для горожан, прежде всего, для детей. В целях предотвращения случаев хищения имущества ресурсоснабжающих организаций и защиты здоровья граждан было принято решение об установке временного ограждения указанной выше территории. В мае 2004 года администрация города Твери была уведомлена о том, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размещено за пределами земельного участка, за красными линиями, в границах спорной территории. На основании решения согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери (протокол согласительной комиссии от 19.05.2004) было определено, что указанное ограждение носит временный характер и подлежит демонтажу по первому требованию администрации города Твери при проведении дорожных работ <адрес>. Ориентировочный срок проведения работ - 5 лет. На период временного использования самовольно-занятых земельных участков гражданам жилых домов <адрес> обеспечить доступ инженерных служб на придомовые территории для проведения плановых и аварийных работ. Податель жалобы полагает, что с 2004 года истец и ответчик приняли на себя обязательства по исполнению настоящего протокола. В период с 2004 года по настоящее время ответчиком осуществляется постоянное благоустройство принадлежащего ему земельного участка, а также благоустройство занятых им и указанных выше земельных участков. Доступ на территорию спорных земельных участков им не ограничивался. Совместными усилиями и за счет собственников жилых домов <адрес> были проведены все подземные коммуникации, обеспечено электроснабжение указанных домовладений, полностью построено дорожное полотно, облагорожена территория улицы, проведено озеленение территории. С 2004 года истец претензий к ответчику не предъявлял, требований об освобождении земельного участка и прекращении действий по благоустройству указанной территории не направлял. Со ссылками на положения ст.264, 689 Гражданского кодекса РФ, ст.28, 47 Земельного кодекса РФ полагает, что указанный выше протокол согласительной комиссии от 19 мая 2004 года содержит все существенные условия договора безвозмездного срочного пользования указанными частями земельных участков. После подписания указанный протокол исполнялся сторонами и истцом не оспаривался, что, по мнению подателя жалобы, дает основание полагать, что в течение всего периода действия указанного протокола сами стороны исходили из его действительности. Также истцом не представлено доказательств, что спорное временное ограждение, не препятствующее доступу на спорную территорию, нарушает или ставит под угрозу нарушения права истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом не установлены иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются принятым по делу судебным решением. В частности, кроме ответчика в жилом доме N <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает супруга ответчика ФИО1, которая наравне с ответчиком осуществляет пользование, в том числе частями спорных земельных участков, и которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Судом также не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, который является заказчиком по муниципальному контракту по прокладке водовода вблизи спорного ограждения. В жалобе также указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика требование о добровольном демонтаже спорного временного ограждения не направлялось. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В жалобе указывается на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, надлежит исчислять с 19 мая 2009 года, то есть со дня истечения установленного протоколом согласительной комиссии пятилетнего срока временного пользования указанными выше частями земельных участков. С настоящим иском в суд администрация города Твери обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Податель жалобы также указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося 01 июня 2020 года, он не был уведомлен надлежащим образом. О необходимости получения почтовой корреспонденции ему не сообщалось. Уклоняться от получения почтовой корреспонденции он не намеревался, о чем свидетельствует в том числе и своевременное получение почтовой корреспонденции на судебные заседания 02 июня 2020 года и 04 июня 2020 года. Более того, в ходе первого судебного заседания он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а, наоборот, имел намерение лично участвовать в рассмотрении дела. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа город Тверь в размере 6000 рублей, суд не выяснил вопрос о том, не освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Довгополый А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации города Твери и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Аваев Д.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Заволжского района города Твери, ООО "Тверь Водоканал", Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Довгополого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации города Твери и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Аваева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Довгополый А.А. является собственником земельного участка, площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
На основании обращения департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 15 ноября 2019 года произведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных <адрес> в Заволжском районе г. Твери.
Актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от
29 ноября 2019 года N 240, с приложением схемы и фототаблицы, установлено, что по сведениям ЕГРН находящийся в собственности Довгополого А.А. земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома N <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах (N 3 по схеме). Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые находятся в государственной собственности до ее разграничения и относятся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома N на <адрес> занята часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона исходил из того, что Довгополый А.А. незаконно занял часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью
4 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56,5 кв.м, разместив на этих землях ограждение сетчатого типа на кирпичных опорах.
Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования указанными землями, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Довгополым А.А. не представлено.
В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчик не является и которые на ином праве ему не принадлежат, не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком с использованием относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.
Представленный суду апелляционной инстанции протокол согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 19 мая 2004 года, на котором рассмотрено обращение депутата Законодательного собрания Тверской области Гришина А.А. о возможности сохранения капитальных ограждений земельных участков жителей Затверецкого бульвара, самовольно занявших земли общего пользования и нарушивших красные линии, таким доказательством не является.
Из указанного протокола следует, что в оформлении права пользования самовольно занятыми земельными участками, находящимися за красными линиями, отказано, определено, что установленные ограждения носят временный характер и будут снесены по первому требованию администрации города при проведении дорожных работ на Затверецком бульваре. Ориентировочный срок начала дорожных работ - через 5 лет.
С учетом содержания указанного протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше протокол от 19 мая 2004 года не может быть расценен как договор безвозмездного срочного пользования частями спорных земельных участков. Данный протокол не является документом, подтверждающим законность возведения ответчиком ограждения. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не представлены.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, оснований для оставления искового заявления администрации города Твери у суда первой инстанции не имелось.
Не принимаются судебной коллегий и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика Довгополого А.А. ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.
Ссылка в жалобе на факт приобретения ответчиком в период брака с ФИО1 земельного участка N не имеет правового значения, поскольку данный земельный участок предметом настоящего спора не является, а то обстоятельство, что супруга ответчика наравне с ним осуществляет пользование частями спорных земельных участков и совместно с ним возводила подлежащий демонтажу забор, никак не влияет на отношения, возникшие между сторонами настоящего спора.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось. То обстоятельство, что указанное юридическое лицо является заказчиком по муниципальному контракту по прокладке водовода вблизи установленного ответчиком ограждения, само по себе, не свидетельствует о том, что постановленным по делу судебным решением могут быть затронуты права и обязанности данного лица. Постановленное по делу судебное решение возлагает на ответчика обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования путем демонтажа имеющегося на данных землях ограждения. При этом сведений о том, каким образом постановленное по делу судебное решение может затронуть права и обязанности указанного лица, ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации администрацией города Твери п порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование к ответчику об освобождении самовольно занятых земель путем демонтажа установленного им ограждения, а не о сносе самовольно возведенной постройки, на что ссылается податель жалобы.
В силу статьи208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был уведомлен судом, поскольку от явки в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции не уклонялся, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу регистрации: г<адрес>, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Данное поведение ответчика расценивается судом как уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня
2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Довод жалобы о том, что при взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, не освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины, не установлено материальное положение ответчика, являются несостоятельным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгополого Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи И.И. Дмитриева
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
