Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2697/2020, 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-82/2021
"13" января 2021 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-366/20) N 44RS0004-01-2020-000527-83 по апелляционной жалобе Каравайчиковой Надежды Михайловны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 октября 2020г., которым постановлено:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Каравайчиковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Каравайчиковой Надежды Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 018 (шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 55 копеек, а всего 65 108 (шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к Каравайчиковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк и Каравайчиковой Н.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ДД.ММ.ГГГГ. предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,15 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением. Денежные средства ответчику банком перечислены. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 018,44 руб., из которой основной долг 52 758 руб., проценты 9 083,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 784,59 руб.; неустойка за просроченные проценты - 391,88 руб. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 63 018,44 руб., из которой основной долг - 52 758 руб., проценты - 9 083,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 784,59 руб.; неустойка за просроченные проценты - 391,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 090,55 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каравайчикова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустоек отказать. Ссылается на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства. В силу ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что по существу законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С целью определения критериев соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора, размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту (1), учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне - заемщику - явно завышенного размера неустоек(2), суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки в заявленном истцом размере неустоек (3). Также указывает, что суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Каравайчиковой Н.М. по её просьбе и в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Каравайчиковой Н.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ сроком кредита в месяцах 36 под 19,5 % годовых с ежемесячным погашением при размере аннуитетного платежа 2351,58 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В силу п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) уплачивает неустойка в размере 20 ( двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены.
Как видно из представленного истцом в дело расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с Каравайчиковой Н.М., последний раз аннуитетный платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ( в суд апелляционной инстанции стороной истца также представлен расчет цены иска по договору, аналогичный имеющемуся в материалах дела).
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309,330,333,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойкам, а также понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда стороной ответчика оспаривается только в части взыскания неустоек, соответственно, судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитором, профессиональная деятельность которого направлена на максимальное извлечение прибыли при заключении договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне - заемщику - явно завышенного размера неустоек, предусмотренный индивидуальными условиями договора кредитования размер неустойки 20 ( двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа соответствует размеру, указанному в федеральном законе.
Так, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления неустойки подтвержден и соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.
При том, что в силу п. 6 индивидуальных условий платежная дата ежемесячного платежа соответствует дню фактического предоставления кредита, и в силу п. 12 индивидуальных условий неустойка исчисляется с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является правомерным.
Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается из представленного истцом в дело расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному с Каравайчиковой Н.М., в суд апелляционной инстанции стороной истца также представлен расчет цены иска по договору, аналогичный имеющемуся в материалах дела, и подписанный представителем истца. Расчет судом проверен, является правильным.
Возражения ответчика касаемо снижения заявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, впоследствии повторенные в апелляционной жалобе, выдвигались в суде первой инстанции, были судом проверены, суд с ними не согласился. Мотивы отказа в снижении заявленных к взысканию неустоек за просроченный основной долг - 784,59 руб.; за просроченные проценты - 391,88 руб. в решении суда приведены.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии несоразмерности неустойки и оснований для снижения соглашается. Суд правомерно исходил из того, что соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг - 784,59 руб.; за просроченные проценты - 391,88 руб. с суммой основного долга 52758 руб. и процентов 9083,97 руб. не позволяет считать неустойку завышенной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайчиковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
