Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2697/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Речицкого Сергея Александровича и Речицкой Екатерины Викторовны к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества и возложении обязанности внести запись об этом в Единый государственный реестр прав недвижимости, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать прекращенным обременение права собственности Речицкого Сергея Александровича и Речицкой Екатерины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Речицкого Сергея Александровича и Речицкой Екатерины Викторовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о возложении обязанности внести запись об этом в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 июля 2019 года Речицкий С.А. и Речицкая Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский ВТБ", Банк) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о прекращении ипотеки недвижимого имущества и возложении обязанности внести запись об этом в Единый государственный реестр прав недвижимости.
В обоснование заявленных требований они указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N) и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N) на принадлежащую им квартиру было наложено обременение. Отметили, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N указанные договоры ипотеки и кредитные договоры (первоначальные обязательства) признаны несуществующими. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. это решение оставлено без изменения. Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Не смотря на их обращение в Банк (к залогодержателю) для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) обременения на квартиру, до настоящего времени со стороны Банка никаких действий не произведено. Просили прекратить обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, и возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность внести записи в ЕГРН о прекращении названного обременения в виде ипотеки, внесенной на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N) и договора ипотеки N от N. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ N
В судебное заседание истцы Речицкий С.А. и Речицкая Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представитель истца Речицкого С.А. - Гладов Е.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Инякин Д.С. с иском не согласился.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугин А.А., просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения и наличия обязательств, обеспеченных ипотекой. Считает необоснованной ссылку суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N поскольку договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке зарегистрирован Государственной службой регистрации, кадастра и картографии; а все существенные условия кредитного договора изложены в представленной Управлением Росреестра по Сахалинской области копии договора ипотеки, оригинал которого хранится в указанном учреждении. Отмечает, что оснований для прекращения обременения не имеется.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 указанного Федерального закона N 102-ФЗ - в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, может быть установлена ипотека (залог недвижимости).
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ - договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При этом, государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 102-ФЗ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: -совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона N 102-ФЗ - регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (часть 2 статьи 352 ГК РФ). А залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 61 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцам <адрес>, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, внесенного на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N), заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к этому кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. (между ОАО "Тихоокеанский ВТБ" и <данные изъяты>) признан незаключенным, и Банку отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по этому договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ОАО "Тихоокеанский ВТБ" и поручителями Речицким С.А. и Речицкой Е.В.), поскольку этот договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признал незаключенным, и, кроме того, истекли сроки для предъявления требований по договорам поручительства и залога. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ они обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доказательств возникновения обязательств, обеспеченных указанным договором ипотеки суду представлено не было, и данное обременение по указанному договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. - подлежит прекращению. Приведенные в указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерной ссылке суда на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на неправильном толковании и применении норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцами требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, внесенного на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ., суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил вопрос о наличии обязательств по этому кредитному договору на момент рассмотрения спора, не предложил представить соответствующие доказательства, то есть не выяснил юридически значимые обстоятельства и сделал вывод, который не основан на доказательствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как усматривается из представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - справки Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский ВТБ") от ДД.ММ.ГГГГ. -задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в том числе подтвержденные новыми доказательствами, можно сделать вывод о том, что ипотека по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. прекращается, поскольку прекращены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; обременение по указанному договору ипотеки - подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, в том числе учитывая правильность указанного в резолютивной части решения суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит возможным (не смотря на нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ и восполнение этих недостатков в апелляционной инстанции) оставить постановленное судом решение без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на договоры ипотеки, на основании которых были внесены обременения на спорное недвижимое имущество истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Пичугина А.А. - без удовлетворения; дополнив абзацы второй и третий этого решения указанием на прекращение обременения права собственности Речицкого Сергея Александровича и Речицкой Екатерины Викторовны в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и осуществления действий по снятию и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке - внесенной на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ. N) и договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. N
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
