Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова И.Ю. к АО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "<данные изъяты>" на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Баранова И.Ю. к АО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Баранова И.Ю. в должности <данные изъяты> в АО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Баранова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "<данные изъяты>" госпошлину в бюджет муниципального образования г<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "<данные изъяты>", в котором указал, что работал в АО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как с момента трудоустройства и до увольнения добросовестно исполнял свои трудовые обязанности; в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>. прибыл на свое рабочее место, в течение дня осуществлял трудовую функцию, примерно в <данные изъяты>. к нему подошел начальник и предупредил об увольнении, но увольняться по собственному желанию он отказался, однако этим же днем ему отдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В результате незаконного увольнения он утратил возможность содержать своего малолетнего ребенка, исполнять кредитные обязательства, оплачивать коммунальные платежи, что причинило ему моральный вред.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановилприведенное выше решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что за три дисциплинарных проступка ответчиком применено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и 1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения; неоднократное неисполнение должностных обязанностей, как основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждается наличием непогашенных дисциплинарных взысканий; истцом не доказано причинение ему морального вреда.
В судебное заседание истец Баранов И.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "<данные изъяты>" по доверенности - Парталюк О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 33-35 данного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баранов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты>".
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время работы с <данные изъяты>., перерыв с <данные изъяты> час., выходные дни - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с Положением о порядке применения предупредительных талонов по охране труда и Положением о деловой и корпоративной этике АО "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об объявлении замечания" Баранову И.Ю. было объявлено замечание; основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка вахтера хозяйственного отдела Х.., из которой следовало, что Баранов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. опоздал на работу на 1 минуту.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предоставлена объяснительная записка, в которой он указал, что опоздал по причине погодных условий.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "О наложении дисциплинарного взыскания" Баранову И.Ю. вновь было объявлено замечание сроком на один месяц, уменьшено ежемесячное премирование на 20% сроком на один месяц.
Основанием для вынесения указанного приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. заместитель генерального директора по производству Ж.. изъял у истца первый предупредительный талон по охране труда за то, что он в рабочее время пользовался мобильным телефоном, отвлекаясь от выполнения работ.
В объяснительной записке истец указал, что пользовался мобильным телефоном, чтобы узнать время.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. "О наложении дисциплинарного взыскания" Баранову И.Ю. объявлен выговор, уменьшено ежемесячное премирование на 100% за ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного приказа следует, что в связи с нарушением <данные изъяты> Барановым И.Ю.: п.2 (неоднократным) Правил внутреннего распорядка, выраженным в несоблюдении трудовой дисциплины и неиспользовании рабочего времени для производительности труда, п.10 - несоблюдение корпоративной этики; п. 3.2. положения о деловой и корпоративной этике АО "<данные изъяты>", выраженное в употреблении ненормированной (так указано в приказе) лексики при исполнении своих должностных обязанностей; п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО "<данные изъяты>", выраженное в приходе с перерыва в 13 часов 15 минут, ему объявлен выговор и уменьшено ежемесячное премирование на 100% за ДД.ММ.ГГГГ
Основание для вынесения данного приказа: протокол совещания комиссии по контролю соблюдения охраны и дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка вахтёра хозяйственного отдела Х. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка и.о. начальника электросборочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О наложении дисциплинарного взыскания", протокол совещания комиссии по контролю соблюдения охраны и дисциплины труда в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка и.о. начальника электросборочного цеха З. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об объявлении замечания", докладная записка вахтёра хозяйственного отдела Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по контролю соблюдения охраны и дисциплины труда, для формирования и контроля показателей соблюдения охраны и дисциплины труда работниками АО "<данные изъяты>" за определённый период", положение о деловой и корпоративной этике акционерного общества "<данные изъяты>", утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 79).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Барановым И.Ю. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ
Данный приказ ссылки на совершение дисциплинарного проступка не содержит, указано лишь его основание: запрос мотивированного мнения профсоюзного органа, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О наложении дисциплинарного взыскания", протокол совещания комиссии по контролю соблюдения охраны и дисциплины труда в ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка и.о. начальника электросборочного цеха от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка вахтёра хозяйственного отдела Х. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О наложении дисциплинарного взыскания", протокол совещания комиссии по контролю соблюдения охраны и дисциплины труда в ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка и.о. начальника электросборочного цеха З. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об объявлении замечания", докладная записка вахтёра хозяйственного отдела Х.. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка Баранова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав документы, послужившие основанием для привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарному взысканию в виде выговора и для привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за одни и те же дисциплинарные проступки: опоздание ДД.ММ.ГГГГ. с обеденного перерыва (прибыл в <данные изъяты>.), использование телефона на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., предоставление объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ. с использованием ненормативной лексики, дважды подвергнут дисциплинарному взысканию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор и в этот же день последовало увольнение, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Баранова И.Н. на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., посчитав, что указанная сумма отвечает требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия вывод суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что за три дисциплинарных проступка ответчиком применено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора и 1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являются несостоятельными, принимая во внимание, что выговор истцу был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. за три дисциплинарных проступка, и за эти же три дисциплинарных проступка он ДД.ММ.ГГГГ. уволен, при этом в приказе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указание на конкретный дисциплинарный проступок вообще отсутствует, за что именно истец уволен суд установил по основанию, послужившему для издания данного приказа, которое идентично основанию для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
И поскольку увольнение является самостоятельным дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение дисциплинарного проступка, а не следствием совокупности ранее наложенных дисциплинарных взысканий, доводы жалобы о том, что неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждается наличием непогашенных дисциплинарных взысканий, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, учитывая, что в случае установления судом факта нарушения трудовых прав работника, что имеет место быть по данному делу, суд вправе взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда.
Ввиду того, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Баранова И.Ю. на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика АО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
