Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Попова С.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу по иску ООО "Феникс" к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Попова С.М. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19 ноября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты (кредитный договор) N с лимитом задолженности 69 000 руб., который является смешанным договором и состоит из заявления - анкеты, подписанной ответчиком, тарифного плана, условий комплексного банковского обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору за период с 21 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 89253 руб. 67 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 24 ноября 2016 года. Согласно договору уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору в сумме 89253 руб. 67 коп. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Попова С.М. задолженность по договору кредитной карты за период с 21 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 89253 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877 руб. 61 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 21 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года включительно в сумме 89253,67 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2877,61 руб.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
В возражениях на исковые требования ответчик Попов С.М. указывает, что не согласен с исковыми требованиями полностью, считает их незаконными и необоснованными.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Попова С.М. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в котором Попов С.М. просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, дополнительное соглашение от 29 ноября 2016 года к генеральному соглашению в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", в соответствии с которым права АО "Тинькофф Банк" в полном объеме переданы ООО "Феникс", применить к договору уступки прав (требований) последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в первоначальное положение, указав, что основанием для признания договора от 29 ноября 2016 года недействительным является его безденежность. Условия договора и материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Тинькофф Банк" имело право без согласия заемщика переуступить свои права другому юридическому лицу без лицензии для проведения банковских операций. В договоре не содержится условие, предоставляющее банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что не заключал договор на сумму 53640 руб. 77 коп., не получал данной суммы, указанная операция со стороны АО "Тинькофф Банк" является незаконной и необоснованной.
Представитель истца, встречного ответчика ООО "Феникс" в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, встречного ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица и ответчика АО "Тинькофф Банк", ответчик - встречный истец Попов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Попова С.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с 21 июня 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 89253 руб. 67 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2877 руб. 61 коп., всего взыскана денежная сумма в размере 92131 руб. 28 коп. Встречные исковые требования Попова С.М. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суду не были предоставлены подлинники документов, приложенных к иску. Обращает внимание, что является истцом по встречному иску, согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие суду не предоставлял, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив судебное заседание. Считает, что судом не выяснены обстоятельства зачисления на указанный АО "Тинькофф Банк" счет суммы по третьему балансу, поскольку ни "Тинькофф Банк", ни ООО "Феникс" не предоставили достоверных и допустимых доказательств законности данной операции, а в имеющейся в материалах дела выписке по счету отражен платеж или поступление на счет денежных средств с неизвестного третьего баланса, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что указанные средства были заказаны Поповым С.М. или он давал согласие на их зачисление. Обращает внимание, что соответствие расчета, представленного ООО "Феникс" ничем не подтверждено.
Попов С.М., представители ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2014 года между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Поповым С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 69 000 руб.
При заключении договора Попов С.М. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердил, что договор заключается на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка www.tcsbank.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита; для договора расчетной карты - открытие карт-счета и зачисление на него денежных средств клиента; для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.
Попов С.М. соглашался с тем, что УКБО и тарифы банка могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.
Заемщик Попов С.М. выразил согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Был уведомлён о том, что полная стоимость кредита, для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 1,57 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 44,87 % годовых. Попов С.М. дал свое согласие на получение карты и подтвердил ее получение лично.
Согласно тарифному плану АО "Тинькофф банк" годовая плата за облуживание кредитной карты составляет 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности или 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2 %.
Попов С.М. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств: 19 ноября 2014 года 5 000 руб., 3 500 руб., 5 000 руб., 21 ноября 2014 года 391,50 руб. и т.д., а также производил погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету по договору N за период с 1 ноября 2014 года по 29 ноября 2018 года.
Сумма в размере 53460 руб. 77 коп., указанная в выписке как операция - перевод третьего баланса, была совершена Поповым С.М., поскольку перевод баланса - это возможность погасить кредит в любом другом банке с использованием денежных средств, предоставленных заёмщику АО "Тинькофф Банк", чем воспользовался Попов С.М.
АО "Тинькофф Банк" выполнял свои обязательства надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Попов С.М. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что следует из выписки по счету, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме 89253,67 руб., из которых: кредитная задолженность 59 516,04 руб., проценты 19 483,34 руб., иные платы и штрафы - 10 254,29 руб., в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения указанного счета.
Судом установлено, что в установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проверяя законность и обоснованность заявленных банком требований, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что кредитный договор от 19 ноября 2014 года заключен с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Судом установлено, что ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что подтверждено подачей заявления-анкеты Поповым С.М. на получение кредитной карты и его собственноручного подписания.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (акционерное общество) и Тарифами банка.
Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
В соответствии с достигнутыми договоренностями Попов С.М. должен был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, без просрочек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ООО "Феникс" к Попову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в сроки, установленные договором.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Иного расчета ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика Попова С.М., просившего снизить размер неустойки, установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в данной части, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Разрешая встречное требование Попова С.М. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" являются неотъемлемой частью договора кредитной карты от 19 ноября 2014 года N, с чем ответчик Попов С.М. был ознакомлен и согласен, подписав заявление-анкету на выдачу кредита.
29 ноября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому Банк, руководствуясь условиями генерального соглашения N 2, уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика Попова С.М. на сумму 89 253,67 руб., перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.
Согласно пункту 3.1 генерального соглашения от 24 февраля 2015 года N 2, заключенного между АО "Тинькофф Кредитные системы банк" и ООО "Феникс", банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Пунктом 3.6 генерального соглашения от 24 февраля 2015 года определено, что общий объем уступаемых банком компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения прав (требований) на дату заключения такого дополнительного соглашения указан в соответствующем дополнительном соглашении.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года, права (требования) переходят от банка к компании 29 ноября 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Попова С.М., районный суд исходил из того, что в дополнительном соглашении от 29 ноября 2016 года стороны сделки согласовали все существенные условия, в том числе объем передаваемых прав по кредитному договору, заключенному с Поповым С.М., который отражен в акте приема-передачи, уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика Попова С.М. по месту его жительства, указанному в договоре.
Судом правильно сделан вывод о том, что условие о праве банка уступить свои права требования третьему лицу не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком, встречным истцом Поповым С.М. не представлено.
Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
