Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Мельниковой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коротаевой Н. В. к Мельниковой Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Н. Н. в пользу Коротаевой Н. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 630 рублей 00 коп., расходы, понесённые в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684 руб. 51 коп.
Взыскать с Мельниковой Н. Н. в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коротаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 630 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3781,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,96 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Причиной ДТП явились действия Мельниковой Н.Н., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК "БАСК". В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Коротаевой Н.В. в части восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 81 400,18 рублей, согласно требований Единой методики с учётом износа на заменяемые детали. При этом, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N, общая сумма причинённого ущерба составила 179 299 рублей.
Истец Коротаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Представители истца Марданов Р.М. и Глазырина О.С. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержали.
Ответчик Мельникова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Представитель ответчика Мельниковой Н.Н. - адвокат Зайнуллин Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Третье лицо Коротаева Е.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В качестве доводов жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, установленная экспертным заключением, подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а с ответчика следует взыскивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведенной страховой выплатой. При этом ответчик отмечает, что стоимость произведённого истцом ремонта была ниже размера выплаченного страхового возмещения. В связи с чем полагает, что довзысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит сумма страхового возмещения в размере 71 015 рублей. Кроме того, указывает, что истец не извещал ответчика о проведении осмотров поврежденного автомобиля. Также считает процессуальным нарушением назначение судом дополнительной судебной экспертизы в отсутствие ответчика или его представителя, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, которому были известны сведения о повреждениях автомобиля истца до ДТП. Считает, что судом не учтено тяжёлое материальное положение ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Коротаевой Н.В., третьего лица Коротаевой Е.С., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельникова Н.Н. и её представитель адвокат Зайнуллин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Глазырина О.С. доводы апелляционной жалобы сочла несостоятельными, в её удовлетворении просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и необходимости его изменении в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов на <адрес> у <адрес> водитель Мельникова Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении при повороте налево транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Коротаевой Е.С., движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение.
В результате столкновения собственнику автомобиля <данные изъяты> Коротаевой Н.В. был причинён материальный ущерб.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мельникова Н.Н., которая нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснениями Мельниковой Н.Н., Коротаевой Н.В., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Коротаевой Е.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность причинителя вреда Мельниковой Н.Н. застрахована в ОАО СК "БАСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Коротаевой Н.В., что подтверждается материалами дела свидетельством о регистрации серии N
В установленный Правилами страхования гражданской ответственности срок, Коротаева Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение, УТС в общем размере 99 356,18 рублей (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 156,18 рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей).
Страховое возмещение выплачено на основании экспертных заключений, в которых расчёт восстановительного ремонта произведен с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Согласно отчёту о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179 299 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 817 рублей.
Истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" произведён восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведённого истцом в <данные изъяты>", составила 80 975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", установлено, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, в акте N (первичный) осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>", в акте N (дополнительный) осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО 1, и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных транспортных средств, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречно перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего маневр поворота с <адрес>, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления по <адрес> в прямом направлении при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате встречно перекрестного столкновения передней частью автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего манёвр поворота с <адрес>, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления по <адрес> в прямом направлении, на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте N (первичный) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>", в акте N (дополнительный) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО 1, и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> представленных на электронном носителе:
бампер передний (облицовка) - разрыв материала в левой части со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с наслоением вещества темного цвета; блок - фара левая - разбита; заглушка под левую ПТФ переднего бампера - задиры на поверхности (текстура); решетка переднего бампера нижняя - разрыв материала в левой части (текстура); крыло переднее левое - деформация поверхности с образованием складок металла; диск колеса переднего левого R16 легкосплавный - срезы металла и сколы на внешней части диска); кронштейн бампера переднего левый - царапины с разрывом материала; кронштейн крыла переднего левого - деформация, смятие; воздушный фильтр (корпус) - излом крепления; подкрылок передний левый - разбит; усилитель переднего бампера - деформация, изгиб в левой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; абсорбер переднего бампера - отсутствует; брызговик переднего левого крыла - деформация, изгиб в передней части); рамка радиатора - деформация, изгибы со складками в левой части внизу и сверху; пыльник переднего бампера - разрушение с утерей фрагмента в левой части; пыльник ДВС левый - деформация с левой стороны; радиатор кондиционера - деформация в виде смятия поверхности; рычаг нижний левой передней подвески - деформация в виде смятия поверхности; стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация в виде смятия в левой части; стойка стабилизатора левая - деформация в виде изгиба; радиатор охлаждения - деформация в виде смятия поверхности; перекос проема капота; дверь передняя левая - нарушение ЛКП на торцевой поверхности задней нижней части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в передней нижней торцевой части; воздухозаборник воздушного фильтра - разбит, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего манёвр поворота с <адрес>, с левой средней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления по <адрес> в прямом направлении три ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения на автомобиле автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте N (дополнительный) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО 1, такие как: капот - точечный скол ЛКП на передней левой торцевой поверхности капота; лонжерон передний левый - след контакта на левой боковой поверхности лонжерона в виде локального следа контакта в виде вертикальной полосы с нарушением ЛКП с наслоением мелких механических частиц в месте контакта (песок, дорожная грязь и т.д.); порог левый - точечный скол ЛКП в передней части порога на участке за передней вертикальной торцевой плоскостью порога носят локальный точечный характер и не могли образоваться при встречно перекрестном столкновении передней частью автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего манёвр поворота с <адрес>, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со встречного направления по <адрес> в прямом направлении при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при контакте с твердыми объектами, имеющими малые размеры.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 087 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 710 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера <данные изъяты> в <адрес> составляет: без износа 181 230 рублей, с учетом износа 151 990 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не выполненного при ремонте в автотехцентре <данные изъяты> исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера <данные изъяты> в <адрес> составляет без износа 68 630 рублей, с учетом износа 59 470 рублей.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 10, 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 85, 88, 94, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ; правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает не только расходы на восстановительный ремонт, но и, в рассматриваемом случае, должен быть произведён с учётом дилерских цен. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Мельниковой Н.Н., нарушившей требования Правил дорожного движения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причинённого повреждением автомобиля материального ущерба признаны судом обоснованными.
При определении размера причиненного ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера <данные изъяты>" в <адрес>, составляет без износа 68 630 рублей. Поскольку повреждённый автомобиль на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии, то в случае ремонта машины в период гарантийного срока в иной организации, не являющейся дилерским предприятием, подверженные ремонтному воздействию детали снимаются с гарантии.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 68 630 рублей.
Оценив заявление ответчика о тяжелом материальном положении, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба.
Также в связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика пользу истца судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя, сниженные судом до 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,96 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2684,51 рублей.
С Мельниковой Н.Н. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.
Выводы суда в части взыскания и определения суммы ущерба, взыскания судебных расходов судебная коллегия в целом полагает правильными, поскольку такие выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, осуществлённой судом по правилам главы 6 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Довод о том, что сумма ущерба подлежит довзысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Порядок определения расходов на восстановительный ремонт установлен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённом Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
По смыслу изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми компаниями в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит определению в соответствии с требованиями указанной Единой методики. Указанные требования были соблюдены при определении страхового возмещения, выплаченному истцу в рассматриваемом случае. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал следующее. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Исходя из системного толкования перечисленных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ущерба. При чём, в при предъявлении исковых требований о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в рамках деликтных правоотношений, как в рассматриваемом случае, определение размера ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, является ошибочным, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Порядок определения стоимости восстановительного ремонта в таких случаях (применительно к дате рассматриваемого ДТП) установлен в "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утратили силу с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации). Согласно предисловию указанные рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, подтверждён заключением дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение составлено, в том числе, в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с чем, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленного судебной экспертизой, - 68 630 рублей является правомерным. Оснований взыскивать данный ущерб как страховое возмещение со страховой компании не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что факт неизвещения ответчика о проведении осмотров повреждённого автомобиля, не свидетельствует о том, что установленные при осмотрах повреждения не соответствуют фактическим, полученным при ДТП, каких-либо достоверных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.
Вопреки доводам жалобы, назначение судом дополнительной судебной экспертизы в отсутствие ответчика или её представителя не противоречит нормам процессуального права.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что дополнительная судебная экспертиза была назначена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-249). Ответчик или её представитель в указанное судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
В деле имеется почтовое уведомление о том, что извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).
На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Ответчиком в жалобе таких доказательств также не представлено.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях, однако, доказательств изложенных в заявлении обстоятельств не приложено (т.1 л.д.236).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ ответчик не был лишен права предоставить суду доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, составленного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было.
Отказ суда в допросе свидетеля, заявленного стороной ответчика, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено подтверждения того, что свидетель обладает сведениями, имеющими значение для разрешения дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера ущерба с учётом тяжелого материального положения ответчика также основаны на неправильном толковании положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Представленные ответчиком суду сведения об имущественном положении были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако суд пришел к выводу о том, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в проверяемом решении.
Судебные расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей взысканы с ответчика в соответствии с требованиям главы 7 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
По смыслу указанной статьи ГПК РФ взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям возможно в случаях частичного удовлетворения исковых требований. При этом, исходить следует из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда.
В рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании ущерба были уменьшены и поддержаны на день вынесения суда в размере 68 630 рублей. Указанные требования удовлетворены судом в полном объёме. В связи с чем, оснований для определения указанных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 259 рублей.
Представленными в деле чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2, 45) подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3781,80 рублей. Однако, с учётом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей. Решение суда в указной части подлежит изменению.
При этом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года изменить в части размера расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Мельниковой Н. Н. в пользу Коротаевой Н. В., снизив его с 2 684,51 рублей до 2 259 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка