Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 869 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 434,50 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Пикап, гос.рег.знак N под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 330202.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик осмотрел транспортное средство, по результатам чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 45 700 рублей, а истец отказывается от каких-либо претензий относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил соглашение и в установленный срок не произвел оплату страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована. После чего, истец обратился за услугами независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, которая составила 62 869 рублей, а стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения, но уже в сумме 62 869 рублей, а также возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1 % за день просрочки, которая также была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-4).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.02.2019 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", в котором истец просил суд расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17 169 рублей ( с учетом выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в сумме 45 700 рублей), судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 434,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 41 000 рублей (л.д.73).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 129 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 57 129 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета госпошлину в размере 1 313.87 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Пикап (Nissan Pick Up), 1988 года выпуска, гос.рег.знак N (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. по адресу: <адрес>И, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, то есть сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пикап, гос.рег.знак N (л.д.28).
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил необходимые документы. (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ООО "Компакт Эксперт". (л.д.47-50).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт (л.д.51-52), которым истец не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и заявителем ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя страховым случаем, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт" и составляющим 45 700 рублей. При этом Стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в течение 10 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов (л.д.35).
Истец предоставил ответчику банковские реквизиты при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик располагал ими, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" было обязано произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего произведено ответчиком не было.
Не получив страховую выплату, ФИО1 обратился к ИП Ли В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению ИП Ли В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 619 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 829 рублей (л.д.9-24). За составление указанного заключения ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией по урегулированию убытка в рамках соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств по соглашению о выплате страхового возмещения и просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей (л.д.32-33). Указанная претензия была вручена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен не был, страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией по урегулированию убытка в рамках соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств по соглашению о выплате страхового возмещения, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 62 869 рублей, возместить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 % за день просрочки (л.д.5-7). Указанная претензия была вручена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" в адрес истца направлен не был, страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного не предоставлено.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным сообщениям АО "АльфаСтрахование", адресованным ФИО1, содержащим ответы на обращения истца, поскольку доказательства вручения либо направления их в адрес ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" (л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 700 рублей. (л.д.55, 56).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения, суд первой инстанции, счел обоснованным требования истца о существенном нарушении страховщиком условий соглашения, выразившемся в отказе в одностороннем порядке от исполнения названного соглашения, в частности, в невыплате в установленный соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Как следствие, взыскал страховое возмещение, согласно представленному истцом заключению, расходы на проведение экспертизы и производные выплаты: штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия считает вывод суда неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
По смыслу ст. 12 Закона Об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
В соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Факт заключения соглашения бесспорно установлен. Сумма 45 700 страховщиком выплачена.
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как усматривается из соглашения, подписывая его, ФИО1 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 45700 рублей.
В соответствии с соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.
Учитывая, что ФИО1 отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствовали.
Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.
Нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения нельзя расценить как существенное нарушение, влекущее по смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение соглашения, вместе с тем является основанием для взыскания денежных средств за просрочку выплаты указанной суммы, в случае предъявления такого требования.
Соглашение о выплате было заключено истцом до проведения независимой экспертизы, однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания страхового возмещения в ином размере, поскольку истец был ознакомлен с размером денежной выплаты и согласился с ней, о чем свидетельствует его подпись.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, как следствие, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, свыше установленного соглашением. Оснований для проведения истцом экспертизы при таких обстоятельствах не имелось. Представленное истцом заключение в основу принимаемого судебного акта не кладется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с его проведением.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком 03.07.2018, о взыскании страхового возмещения в размере 17 169 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным взыскать штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, при этом подлежащий исчислению от суммы 45 700 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п.84).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п. 81).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 82).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 86).
Ввиду того, что со стороны истца не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом требования Закона Об ОСАГО, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 81-85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 45 700: 2 = 22 850.
Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает штраф до 10 000 рублей.
судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 41 000 рублей (л.д.73).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с иском страховое возмещение еще не было выплачено, претензии, направленные на досудебное урегулирование спора, оставлены без ответа, а также учитывая характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, достигнутый по делу результат, судебная коллегия считает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
