Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Максимум" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования Нурмухаметова Г.Ш., Данишевского О.Н. в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" в пользу Нурмухаметова Г.Ш. задолженность по заработной плате в размере 62 827 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 897 рублей 50 копеек, всего 63 724 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" в пользу Данишевского О.Н. задолженность по заработной плате в размере 94 001 (девяносто четыре тысячи один) рубль 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Максимум" госпошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Нурмухаметов Г.Ш., Данишевский О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Максимум" (далее по тексту ООО СК "Максимум") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указали, что в период с 06 августа по 31 октября 2018 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности <данные изъяты> на строительных объектах (18-квартирный жилой дом по адресу <адрес> и вычислительный центр и инженерно-лабораторный корпус по адресу <адрес>), без оформления трудовых договоров. По результатам прокурорской проверки отношения сторон признаны трудовыми и ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку при принятии на работу заработная плата по должности <данные изъяты> была согласована в размере не менее 50 000 рублей в месяц, полагали, что исходя из стоимости видов работ, выполненных истцами на указанных объектах, общая сумма задолженности ответчика по заработной плате за сентябрь-октябрь 2018 года составила 467 398 рублей, по 233 699 рублей перед каждым. Учитывая, что на момент увольнения задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, просили взыскать с ООО СК "Максимум" в пользу Нурмухаметова Г.Ш. 233 699 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а в пользу Данишевского О.Н. задолженность по заработной плате в сумме 233 699 рублей.
В судебном заседании истец Нурмухаметов Г.Ш., ссылаясь на частичную выплату ответчиком заработной платы в сумме 20 000 рублей в ноябре 2018 года, уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 06 августа 2018 года по 09 октября 2018 года в сумме 70 000 рублей. Указал, что при трудоустройстве размер заработной платы по должности <данные изъяты> был оговорен с работодателем в сумме не менее 50 000 рублей.
Истец Данишевский О.Н. также изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 06 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 100 000 рублей. Акцентируя внимание на согласовании с работодателем при трудоустройстве размера заработной платы по должности <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей.
Представители ответчика генеральный директор ООО СК "Максимум" Герасименко М.А. и адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, просили отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на согласованный между сторонами размер заработной платы в сумме 91 рубля в день. Полагаи о наличии у общества перед истцами с учетом произведенных выплат задолженности в размере 9000 рублей каждому.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Максимум" Герасименко М.А. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда об исчислении размера заработной платы истцов, исходя из статистических данных о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, поскольку в рассматриваемом случае надлежало исходить из минимального размера заработной платы работника, установленного Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", принятым 27 декабря 2017 года. Акцентирует внимание на исчисление ответчиком заработной платы истцам и ее частичную выплату именно в соответствии с указанным Региональным трехсторонним соглашением. Считает, что бремя доказывания размера заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, лежало исключительно на истцах, а следовательно, судом допущены при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между Нурмухаметовым Г.Ш. и ООО СК "Максимум" заключен договор оказания услуг N02/2018, по условиям которого истец обязался выполнять в течение полного рабочего дня функции <данные изъяты> по текущему ремонту зданий и сооружений в подразделениях работодателя на объектах расположенных в г. Ноябрьске в период с 06 августа по 31 декабря 2018 года (л.д.53-56).
Согласно п.7.1 договора фиксированная сумма оплаты составила 10 000 рублей в месяц, при условии, что полный комплекс оказанных услуг не закончен в полном объеме согласно технологии производства работы.
За выполнение трудовых обязанностей работнику производится начисление денежных средств по фактически отработанному времени с учетом норм выработки (п.7.1.2).
При этом, 06 августа 2018 года приказом N11-К Нурмухаметов Г.Ш. принят на работу в ООО СК "Максимум" с 06 августа 2018 года на должность <данные изъяты> (л.д.58).
Приказом N23-К от 31 октября 2018 года трудовой договор с Нурмухаметовым Г.Ш. прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.59).
По результатам проведенной прокуратурой г. Ноябрьска проверке Нурмухаметов Г.Ш. и Данишевский О.Н. уведомлены о допуске к осуществлению трудовых функций по должности <данные изъяты> в ООО СК "Максимум" с 06 августа 2018 года по 31 октября 2018 года (л.д.42-43).
Согласно объяснений Нурмухаметова Г.Ш. от 13 мая 2019 года, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Максимум" в период с 06 августа по 09 октября 2018 года с установленным между сторонами графиком работы с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12-00 часов по 13-00 часов, согласованным между сторонами размером заработной платы 50 000 рублей. Всего за период трудовых отношений ему выплачена заработная плата в сумме 20 000 рублей (л.д.44).
Согласно объяснений Данишевского О.Н. от 13 мая 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Максимум" в период с 06 августа по 16 ноября 2018 года с установленным между сторонами графиком работы с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут с перерывом на обед с 12-00 часов по 13-00 часов, согласованным между сторонами размером заработной платы 50 000 рублей. Всего за период трудовых отношений ему выплачена заработная плата в сумме 20 000 рублей (л.д.45).
Согласно объяснений генерального директора ООО СК "Максимум" Герасименко М.А. от 13 мая 2019 года истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО СК "Максимум" в период с 06 августа по 31 октября 2018 года без оформления трудового договора (л.д.51).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в дело доказательствами и нормами трудового законодательства, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Нурмухаметова Г.Ш. в ООО СК "Максимум" в период с 06 августа 2018 года по 09 октября 2018 года и обоснованности заявленных требований в части невыплаченной задолженности по заработной плате в сумме 62 827 рублей 03 копеек, а также установлении факта трудовых отношений Данишевского О.Н. в ООО СК "Максимум" в период с 06 августа 2018 года по 31 октября 2018 года и обоснованности заявленных требований в части невыплаченной задолженности по заработной плате в сумме 94 001 рублей.
Факт трудовых отношений в указанные периоды сторонами не оспаривается.
При этом, в отсутствие должным образом оформленных документов, подтверждающих установленную истцам заработную плату, при определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, согласно которым средняя начисленная заработная плата работникам организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий" составляет 39 135 рублей, а по профессиональной группе "<данные изъяты>" - 39 688 рублей.
Исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО СК "Максимум" является микропредприятием.
В то время как, в соответствии с содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснениями, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
На основании ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
При этом, доказательств, подтверждающих установление заработной платы в ином размере, определенном Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", ответчиком в обоснование своей позиции в дело не представлено.
Доводы ответчика на завышенный размер заработной платы, взысканной судом в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и обязанных доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении размера задолженности ответчика перед истцами, исходя из обычного вознаграждения работника их квалификации в данной местности на основании представленных статистических данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
Поскольку требования Нурмухаметова Г.Ш. решением суда были удовлетворены частично, то с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом применения принципа пропорциональности.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка