Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шебалкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шебалкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Шебалкова В.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-39041787-810/15ф от 30 марта 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 406 254 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 169 679 руб. 50 коп., проценты - 194 575 руб. 47 коп., штрафные санкции - 42 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шебалкова В.Н. и его представителя Николаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шебалкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в общем размере 436 970 руб. 37 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 569 руб. 70 коп. В обоснование иска указано, что 30 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шебалковым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года под 54,75% годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107).
Ответчик Шебалков В.Н. и его представитель - Трофимова Н.Н. с иском не согласились. Указали, что после отзыва лицензии Банк не сообщил реквизиты, по которым должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкции является необоснованным. Истцом при расчете процентов за пользование кредитом неправомерно применена процентная ставка в размере 54,75% годовых, поскольку договором предусмотрены проценты в размере 22,41% годовых. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шебалков В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 21 июля по 24 декабря 2015 года истек, приводит свой контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, указал, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он регулярно оплачивал кредит. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств, каких-либо уведомлений ни кредитор, ни правопреемник в его адрес не направляли.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что 30 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шебалковым В.Н. заключен кредитный договор N 957-39041787-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года (л.д.16-19).
Согласно п.4 данного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 20 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Шебалкову В.Н. требование N 2895 о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.22).
В указанный в требованиях срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 436 970 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 169 679 руб. 50 коп.; проценты - 194 575 руб. 47 коп.; штрафные санкции - 149 208 руб. 29 коп. л.д.8-13).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 72 715 руб. 40 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование кредитом по ставке 54,75 % годовых. Шебалковым В.Н. не оспаривалось, что денежные средства с карты он снимал наличными, в связи с чем в соответствии с п.4 кредитного договора ставка процентов составила 54,75% годовых.
Иных обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 42 000 руб. и определил размер задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 406 254 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 169 679 руб. 50 коп., проценты - 194 575 руб. 47 коп., штрафные санкции - 42 000 руб.Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оценивая доводы апеллянта относительно необоснованного нерассмотрения судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на иск указал на пропуск срока исковой давности по ежемесячным платежам за октябрь - декабрь 2015 года (л.д.56-57). При этом в решении судом не дана оценка данным доводам.
Между тем, отсутствие в решении суда суждений по данному вопросу основанием для отмены или изменения решения суда не является по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По со смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Установлено, что 3 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира с Шебалкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 437 011 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи от 22 октября 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 15).
Учитывая, что дата обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа имеет существенное значение для правильной оценки возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира представлены копии соответствующего заявления и конверта, из которых следует, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Шебалкова В.Н. задолженности по кредитному договору было направлено в суд 17 сентября 2018 года, что подтверждается отметкой на конверте.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 октября 2018 года), учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 17 сентября 2018 года.
Поскольку срок платежей по кредиту установлен до 20 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту истцом внесен 12 сентября 2015 года (л.д.64), расчет задолженности истцом произведен за период с 22 сентября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы Шебалкова В.Н. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после сентября 2015 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
