Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** г. частные жалобы Корчевной Марины Леонидовны, Пушкарева Павла Евгеньевича и Некрасовой Нины Валерьяновны на определение Советского районного суда города Тамбова от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.01.2018 года (измененным Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.12.2018) частично удовлетворен иск Корчевной М.Л. к Некрасовой Н.В., Мотасову М.Н., Клоковой З.В., Пушкарёву П.Е. об определении порядка пользования земельным участком площадью 907 кв. м., расположенным по адресу: ***, на Пушкарёва П.Е. возложена обязанность произвести демонтаж забетонированной площадки размером 2.80 на 6.20 м, не чинить препятствия в пользовании водопроводом, привести водопроводную трубу в прежнее положение и провести техническое подключение к водопроводной трубе, проходящей через его часть дома (лит 5 тех. паспорта), водяной трубы проходящей в часть дома, принадлежащей Корчевной М.А., а также не перекрывать водопроводную трубу и не чинить препятствия Корчевной М.Л. в проведении ремонтных работ водопроводной трубы, находящейся в его части домовладения при необходимости их выполнения.
Ответчик Некрасова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката 22 000 рублей, и расходов за проведение экспертизы 27 261,01 рублей, указав, что именно её доводы апелляционной жалобы послужили основанием для изменения решения районного суда, порядок пользования земельным участком установлен с учетом её доводов и экспертного заключения.
Истец Корчевная М.Л. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей и расходов за проведение экспертиз: проведенных экспертом Гладышевым А.Н. при подаче иска в суд - 13 000 руб, экспертами Воронежского Центра экспертизы в сумме 18 000 рублей и Тамбовской ЛСЭ в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на то, что её иск был удовлетворен в полном объеме.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 14.05.2019 года с Корчевной М.Л. в пользу Некрасовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб. и расходы за проведение экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** от 08.11.2018 года в сумме 27 261,01 рублей.
С Пушкарева Павла Евгеньевича в пользу Корчевной Марины Леонидовны взыскано 9 000 руб. (от общей суммы 18 000 рублей) по оплате экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы" *** от 28.04.2017 года, и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Корчевная М.Л. не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой на него, просила его отменить.
Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату экспертизы, взыскав 9 000 руб. вместо 18 000 руб., оплаченных ею.
По её мнению, суд неправильно определили сумму расходов по оплате услуг представителя: с нее в пользу Некрасовой Н.В. были взысканы 7 000 руб. на оплату услуг представителя, который принимал участие лишь в одном судебном заседании.
Обращает внимание на то, что её апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме.
Считает, что расходы должны быть распределены между всеми ответчиками. Расходы на проведение экспертизы, по её мнению взысканы с неё незаконно, поскольку её требования были удовлетворены.
Пушкарев П.Е. также обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда города Тамбова от 14 мая 2019 года, просил его отменить.
По мнению автора жалобы, расходы по оплате услуг представителя Корчевной М.Л. целесообразно было взыскать со всех ответчиков, тогда как суд возложил данные расходы на него.
Кроме того, податель жалобы, указывает на то, что решением суда удовлетворены как требования Корчевной М.Л., так и его требования, соответственно суд не мог взыскать более 50% судебных издержек Корчевной М.Л. в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Некрасова Н.В. направила в адрес суда свою частную жалобу на вышеуказанное определение суда, просила его отменить.
Полагает, что суд необоснованно снизил ей расходы на оплату услуг адвоката.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы Некрасовой Н.В. представлял адвокат Иванченко Р.Б., который оказывал помощь в составлении апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Корчевной М.Л., принимал участие в суде апелляционной инстанции 28.03.2018 года.
За указанное количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно определилподлежащую к взысканию с Корчевной М.Л. в пользу Некрасовой Н.В. сумму в размере 7000 руб. - на оплату услуг адвоката, и в размере 27 261,01 руб. - за проведение экспертизы в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2018 года.
Доводы частной жалобы Корчевной М.Л. о том, что судебные расходы должны быть распределены на всех ответчиков, являются несостоятельными, поскольку ответчики не нарушали прав Некрасовой Н.В..
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая совокупность представленных Корчевной М.Л. документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..
Довод частной жалобы Пушкарева П.Г. о том, что данная сумма должна быть распределена между всеми ответчиками, является необоснованным, поскольку требования Корчевной М.Л. к Пушкареву П.Г. удовлетворены в полном объеме.
Что касается расходов по оплате экспертиз, в удовлетворении которых по мнению Корчевной М.Л. суд необоснованно отказал, в определении суда указаны обстоятельства на основании которых суд пришел к такому выводу и судебная коллегия с ними согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Корчевной Марины Леонидовны, Пушкарева Павла Евгеньевича, Некрасовой Нины Валерьяновны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка