Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по частной жалобе Колеговой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве:
произвести замену стороны взыскателя с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на НАО "ПКБ" по гражданскому делу N 2-3214/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Колеговой О.Е. о взыскании задолженности по договору о карте.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк": с Колеговой О.Е. в пользу банка взыскана задолженность по договору о карте N от <дата> в общем размере 77799 руб. 97 коп., из которых: просроченный кредит 65989 руб. 35 коп., просроченные проценты 10760 руб. 62 коп., просроченные комиссии 1050 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2534 руб. 21.12.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому права требования, в том числе по кредитному договору N от <дата>, переданы заявителю. В связи с изложенным НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-3214/2018 с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением суда от 17.05.2019 установлено процессуальное правопреемство.
В частной жалобе Колегова О.Е. просит отменить определение суда, в установлении правопреемства отказать. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, каким является НАО "Первое коллекторское бюро". Об уступке права требования заявитель узнала лишь в ходе рассмотрения заявления об установлении правопреемства, уведомление о заключении договора уступки права требования не получала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк": с Колеговой О.Е. в пользу банка взыскана задолженность по договору о карте N от <дата> в общем размере 77799 руб. 97 коп., из которых: просроченный кредит 65989 руб. 35 коп., просроченные проценты 10760 руб. 62 коп., просроченные комиссии 1050 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2534 руб.
<дата> на основании данного решения ООО "Русфинанс Банк" выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Колеговой О.Е.
<дата> между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому права требования, в том числе по кредитному договору N от <дата>, переданы последнему. Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N от <дата> цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору в отношении должника Колеговой О.Е. общей суммой уступаемых прав 80333 руб. 97 коп.
Доводы Колеговой О.Е. о том, что ООО "Русфинанс Банк" не вправе было передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятельны.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 9 заявления о выдаче кредита и выпуске карты от 06.10.2010 Колегова О.Е. выразила согласие на передачу банком своего права кредитора по кредитному договору и договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи прав, заявление подписано лично заемщиком.
Кроме того, к заявителю перешли права ООО "Русфинанс Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", положения которых не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
В п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Стороны кредитного договора от <дата> не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из содержания возникшего на основании кредитного договора обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор содержит условие о согласии должника на передачу банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на банковскую деятельность, права переданы по требованию, установленному решением суда.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Колеговой О.Е. суммы долга, установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2018, в пределах объема перешедших прав по договору уступки от <дата>. В силу указанного доводы жалобы об отсутствии уведомления об уступке права требования также не имеют правого значения.
С учетом вышеизложенного определение суда от 17.05.2019 по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колеговой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
