Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорошенко Н.А. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года по делу N2-502/2019 по иску Дорошенко Н.А. к ООО "Первый мясокомбинат" о выдаче документов, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Дорошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первый мясокомбинат", в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и об увольнении, расчетные листки, начиная с 08.05.2019 и по день ее увольнения, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, иные документы, а также взыскать с ответчика выходное пособие в размере 90000 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 51428 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, убытки в размере 29991 рубля 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 08.05.2018 по 08.04.2019 она работала в ООО "Первый мясокомбинат" в должности <данные изъяты> в подразделении г.Тулы. 01.02.2019 она написала заявление об увольнении по соглашению сторон - в связи с сокращением штата организации, в чем ей было отказано по тем основаниям, что штатное расписание не изменилось. 04.02.2018 она направила работодателю уведомление о приостановлении работы до разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию, после чего обратилась в трудовую инспекцию. После истечения срока предупреждения об увольнении она прекратила работу, однако в последний день работы ответчик не выдал ей трудовую книжку и окончательный расчет с ней не произвел.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Дорошенко Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Первый мясокомбинат" Аксенова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истице было отказано в увольнении по сокращению штата, поскольку никакого сокращения не было. 04.02.2019 Дорошенко Н.А. прекратила работу без уважительных причин, с 05.02.2019 на работу не выходила, в связи с чем была уволена 08.04.2019 за прогул. Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте были высланы истице по почте 08.04.2019 заказным письмом с описью вложения, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Дорошенко Н.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Дорошенко Н.А., а также представитель третьего лица Госинспекции труда в Нижегородской области не явились, судебная коллегия на основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Первый мясокомбинат" Аксенова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 08.05.2018 Дорошенко Н.А. работала в ООО "Первый мясокомбинат" в должности <данные изъяты> и была уволена 08.04.2019 по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения послужили докладные записки бухгалтера ФИО1, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что в период с 06.02.2019 по 08.04.2019 Дорошенко Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что она подлежала увольнению по другому основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации, в связи с чем работодатель был обязан уволить ее именно по этому основанию и в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ выплатить ей выходное пособие.
01.02.2019 Дорошенко Н.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон в связи с сокращением численности штата, а 04.02.2019 направила уведомление о приостановлении работы с 05.02.2019 до разрешения вопроса об увольнении по соглашению сторон.
21.03.2019 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка в отношении ООО "Первый мясокомбинат" по заявлению Дорошенко Н.А.
Согласно акту проверки N от 21.03.2019 в ходе проведения проверки по обращению работника нарушений требований трудового законодательства не выявлено, факт отстранения Дорошенко Н.А. от работы не установлен, приказы об устранении от работы не издавались.
Из представленного суду штатного расписания ООО "Первый мясокомбинат" за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. усматривается, что штатная единица по должности бухгалтера по дебиторской задолженности работодателем не сокращалась.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом было достоверно установлено, что организационно-штатные мероприятия по сокращению занимаемой истицей должности в ООО "Первый Мясокомбинат" не проводились, указанная должность сокращению не подлежала, в связи с чем работодатель не был обязан заблаговременно уведомлять работника Дорошенко Н.А. о предстоящем увольнении с соблюдением установленного порядка и выплачивать ей выходное пособие в порядке, установленном ст.ст.178, 180 Трудового кодекса РФ.
В связи с этим у истицы не возникло право на получение выходного пособия, поскольку она была уволена по иному основанию - за прогул.
Распределение должностных обязанностей истицы на время ее нахождения в отпуске с 27.12.2018 по 17.01.2019 между другими сотрудниками, не свидетельствует о сокращении численности штата организации.
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что 04.02.2019 старший бухгалтер ФИО2 пояснила истице, что сокращения штата не было, организация работает в штатном режиме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, указанного в иске как компенсация при увольнении по сокращению штатной численности, поскольку правовые основания денежных средств отсутствуют.
В день увольнения истицы 08.04.2019 в связи с ее отсутствием на рабочем месте, ответчик направил Дорошенко Н.А. уведомление о возможности получения на руки либо по почте трудовой книжки, а также копии приказа об увольнении, докладной записки, акта об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем просил Дорошенко Н.А. уведомить об избранном ею способе получения документов.
В этот же день был произведен окончательный расчет с Дорошенко Н.А.
В данном случае действия работодателя отвечают требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225.
17.05.2019 ответчик получил требование истицы о направлении ей документов почтой и в этот же день направил истребуемые документы истице.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в порядке соответственно ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
