Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2697/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения заявителя ФИО1, её представителей Мефеденко Н.С. и Подщеколдиной Т.В., заинтересованного лица ФИО2, её представителя Ященко С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков, удовлетворены частично.
Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> N5, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 54. Исправил реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении N 191 от 08 сентября 2017 года, подготовленном ООО "Брянскземпроект".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года суд решилпризнать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно чертежу, приложенному к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Соколовым Ю.А., а именно: н10, н11; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Михайловой О.М.- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.10.2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отменены.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков- удовлетворены частично.
Судебная коллегия решила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.54.
Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "Брянскземпроект".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно чертежу, приложенному к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Соколовым Ю.А., а именно: н10, н11.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.N, согласно сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Михайловой О.М.- отказать.
Судебная коллегия указала, что настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес> N, расположенного по адресу: <адрес>, уч.54.
Экспертное заключение ООО "Брянскземпроект" N 191 от 08 сентября 2017 года, составленное экспертами Зиновкиным С.А., Симутиным С.И., считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.
ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При внесении в ЕГРН соответствующих сведений, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает выявленные обстоятельства существенными, которые не были и не могли ей быть известны, т.е. вновь открывшимися.
Заявитель ФИО1 и её представители Мефеденко Н.С. и Подщеколдина Т.В. в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на основания, указанные в нем.
Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель Ященко С.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что приостановка и отказ в кадастровом учете земельного участка, принадлежащего ФИО2, обусловлен пересечением границы земельного участка со смежным участком, принадлежащем ФИО13 Возможной причиной пересечения границ является наличие реестровой ошибки при определении координат пересекаемого земельного участка и предложено кадастровому инженеру уточнить местоположение объекта недвижимости ФИО2 или местоположение пересекаемого земельного участка, и предоставить доработанный межевой план. При этом, спора по границам земельных участков с ФИО13 нет. В связи с чем, приостановка и отказ в кадастровом учете земельного участка ФИО2 не затрагивает права и интересы ФИО1 и существенным обстоятельством по делу не является.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представила сообщение Росреестра по Брянской области от 21.01.2019 года, из которого усматривается, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО2), проводимом в соответствии с апелляционным определением Брянского областного суда от 23.10.2018 года, установлен факт пересечения границ с земельным участком N (участок ФИО13).
При этом, как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.01.2019 года в отношении земельного участка ФИО2, возможной причиной указанного выше пересечения явилось наличие реестровой ошибки при определении координат пересекаемого земельного участка, ошибки при определении местоположения границ уточняемого земельного участка. Было предложено доработать межевой план - уточнить местоположение объекта уточняемого земельного участка или местоположение пересекаемого земельного участка.
Вместе с тем, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, спора по границам земельного участка с ФИО14 не имеется.
При изложенных обстоятельствах, факт пересечения границ земельного участка ФИО2 с участком ФИО13 по причине возможной реестровой ошибки при подготовке межевого плана не может быть отнесен к фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, т.е. являться вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Также коллегия учитывает, что непосредственно ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка в Управление Росреестра не обращалась, соответственно, доказательств невозможности исполнения судебного акта в отношении принадлежащего ей земельного участка не представила, тем самым не обосновала, каким образом нарушены ее права.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении координат смежной границы земельных участков, - отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка