Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2697/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-43/2020
44RS0002-01-2019-002645-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волковой ФИО11 удовлетворены частично, с АО "Красная маевка" в пользу Волковой ФИО10 взысканы неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Волкову О.С., ее представителя Нарышева А.В., представителя АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С., судебная коллегия,
установила:
Волкова О.С. обратилась в суд с иском к АО "Красная маевка" в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП). Согласно п. 5.2 договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волкова О.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, указав, что неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях. Однако таковых ответчиком приведено не было. При этом ответчиком документально не подтверждена степень готовности дома в процентном отношении. Кроме того, указала на то, что при определении размера неустойки судом не учтено ее имущественное положение, а также то, что в настоящее время она вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, поскольку иного жилья она не имеет, а вырученные от продажи единственного жилья в другом регионе денежные средства внесла в счет стоимости спорной квартиры. Также сослалась на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены перенесенные ею переживания по факту несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и дальнейшая неизвестность срока передачи квартиры, невозможность нормального проживания для ее семьи во временном жилье, переносимые перспективы рождения ребенка из-за неустроенности и переживания по поводу наступления максимального детородного возраста.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С. просила решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Нарышев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель АО "Красная маевка" Молоторенко Н.С. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" и Волковой О.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером 90 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (по ГП).
При этом согласно п.4.1 договора ее стоимость составила <данные изъяты>, а в п. 5.2 договора указано, что данный объект должен быть передан участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на АО "Красная маевка" обязанности по выплате истице неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, а также к взысканию компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, посчитав, что заявленный ко взысканию размер неустойки и морального вреда явно несоразмерены последствиям неисполненного обязательства, счел возможным уменьшить их размер.
Решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а потому в соответствии с частью 1 статьи [...]*
________________
* Ведомость не приводится. - Примечание изготовителя базы данных.
Однако оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Так, определяя размер подлежащей взысканию с АО "Красная маевка" неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, и согласился с доводом ответчика о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем посчитал необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
