Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2697/2018
31 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Дрыновой Кристины Дмитриевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Коряева Руслана Муссадовича удовлетворить.
Взыскать с Дрыновой (до заключения брака Антонова) Кристины Дмитриевны в пользу Коряева Руслана Муссадовича долг по договору займа 21 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 343 руб. 17 коп. за период с 31.12.2015 г. по 17.04.2018 г.
Взыскать с Дрыновой (до заключения брака Антонова) Кристины Дмитриевны в пользу Коряева Руслана Муссадовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Коряев Р.М. обратился в суд с иском к Дрыновой К.Д. (до заключения брака Антоновой) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с заключенным 21.12.2012 г. между сторонами договором займа он, Коряев Р.М., передал ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2015 г. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчица не возвратила, он, истец, 18.01.2018 г. направил в её адрес требование о возврате полученной в долг денежной суммы в тридцатидневный срок с даты получения письма. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Коряев Р.М. просил суд взыскать с Дрыновой К.Д. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 17.04.2018г. в сумме 20 343,17 руб.
Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Дрынова К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, денежные средства она не получала, договор займа фактически заключен не был.
Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.
При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ныне действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Аналогичные положения содержала и действующая до 01.08.2016 г. редакция данной нормы закона. Однако, в период прежнего правового регулирования размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между Коряевым Р.М. (займодавец) и Дрыновой К.Д. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа на предмет предоставления последней денежных средств в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2015 г.
Денежные средства получены заемщиком, однако, в установленный договором срок займодавцу не возвращены.
В связи с этим 18.01.2018 г. Коряев Р.М. направил в адрес Дрыновой К.Д. требование о возврате полученной в долг денежной суммы в тридцатидневный срок с даты получения письма. Данное требование получено Дрыновой К.Д. 23.01.2018 г., однако до настоящего времени ответчица долг истцу Коряеву Р.М. не возвратила.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле договором займа от 21.12.2012 г., свидетельством о заключении брака серия N от 17.08.2013 г., требованием от 15.01.2018 г., квитанцией ФГУП "Почта России" от 18.01.2018 г., а также сведениями почтового идентификатора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ, проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив, что Дрынова К.Д. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, не была лишена возможности отказаться от его заключения, не представила суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, с учетом отсутствия в деле доказательств исполнения Дрыновой К.Д. обязательств по договору, удовлетворил исковые требования Коряева Р.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Из смысла ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая по основанию безденежности договор займа от 21.12.2012 г., ответчица Дрынова К.Д. не представила суду каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ей не передавались.
Напротив, факт получения Дрыновой К.Д. денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден её собственноручной распиской в договоре займа, что ответчицей не оспорено.
При таких обстоятельствах районный суд, установив, что доводы ответчицы, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчицей также не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Дрыновой Кристины Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
