Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенёва Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эталон" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой генерального директора ООО "Группа компаний Эталон" Громницкого А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гребенёв В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эталон" (далее по тексту ООО "Группа компаний Эталон") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор подряда N N на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, стоимостью 165 698 рублей, сроком начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ, внес предоплату в сумме 165 698 рублей, между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Он неоднократно устно обращался к ответчику, однако его обращения оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просит расторгнуть договор подряда N N на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 165 698 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года исковые требования Гребенёва В.Е. удовлетворены частично.
Договор подряда N N на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гребенёвым В.Е. и ООО "Группа компаний Эталон", расторгнут.
С ООО "Группа компаний Эталон" в пользу Гребенёва В.Е. взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N денежные средства в размере 165 698 рублей, неустойка в размере 165 698 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 168 198 рублей, а всего 504 594 рубля.
В удовлетворении требований Гребенёва В.Е. о взыскании с ООО "Группа компаний Эталон" компенсации морального вреда в большем размере, неустойки по дату вынесения решения суда, отказано.
С ООО "Группа компаний Эталон" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 6 813 рублей 96 копеек.
На указанное решение 06 августа 2018 года от генерального директора ООО "Группа компаний Эталон" Громницкого А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения необоснованно применен пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что поскольку работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, отказ от договора, в силу пункта 4 статьи 28 данного Закона, невозможен. При этом обращает внимание, что даже при условии расторжения договора, истец не имеет законного права на неосновательное обогащение в виде установленных ему подоконников, стоимость которых составляет большую часть стоимости договора. Считает, что при расторжении договора истец должен либо компенсировать стоимость имущества, либо вернуть в натуре неосновательно приобретенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахмедьянов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Грехнев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Гребенёв В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенёвым В.Е. (заказчик) и ООО "Группа компаний Эталон" (подрядчик) заключен договор подряда N N.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в частности: выполнить установку новых оконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку откосов, в объеме и сроки, предусмотренные договором и паспортом заказа, указанным в пункте 1.2 договора.
Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в паспорте заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору).
Паспортом заказа N N предусмотрены установка откосов и их герметизация в оконные проемы в отношении 21 изделия общим количеством 33 единицы.
Пунктом 3.1 договора установлен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - в течение 40 рабочих дней с момента начала работ. Принимая во внимание исчисление срока работ в рабочих дня, днем окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ определена договором в размере 165 698 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N.
Как следует из пояснений истца работа не была выполнена надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гребенёв В.Е. письменной претензией отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.
Претензия была получена представителем ответчика в г. Южно- Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу компании. Ответ на претензию истцу направлен не был.
В судебном заседании, представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако истец отказался от приемки выполненной работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт, подписанный сотрудниками ООО "Группа компаний Эталон" Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.14., на котором сделана отметка об отказе заказчика от подписи без указания причины отказа.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
В соответствии с пунктами 1, 4. 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по установке окон из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО "ГК Эталон" с одной стороны и заказчик Гребнев В.Е. с другой, составили акт о том, что исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты выполненных работ, а именно установка и изготовление изделий из ПВХ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора. В графе замечания заказчика указано - от подписи отказался. Произведено фотографирование работ и объекта. Иных сведений акт не содержит.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по установке окон из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, при этом суд учел, что доказательств уведомления Гребенёва В.Е. о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных по договору работ в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вручения (направления) заказчику копии акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено, письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, о составлении одностороннего акта сдачи - приемки работ истец не уведомлен и данный акт ему ответчиком не направлялся, а был представлен стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал внесенные истцом по данному договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 165 698 рублей и неустойку исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 165 698 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 5000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 198 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца и его обязанности возместить ответчику стоимость установленных подоконников основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дающей потребителю право отказаться от исполнения договора, только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, обязанность по возмещению заказчиком, отказавшимся от исполнения договора, исполнителю фактически понесенных расходов, может иметь место в случае, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний Эталон" Громницкого А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Судья Павлова О.Ю. Дело N 33-2697/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенёва Вадима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эталон" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой генерального директора ООО "Группа компаний Эталон" Громницкого А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Группа компаний Эталон" Громницкого А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
