Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Прим-ДВ" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года, которым по делу по иску Перевозниковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
постановлено:
Исковые требования Перевозниковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" в пользу Перевозниковой Т.А. задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 87 228 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816,84 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Смирновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Перевозникова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что 9 июня 2017 года между ней и ООО "Прим-ДВ" был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., по которому исполнитель Перевозникова Т.А. обязалась оказать услуги ООО "Прим-ДВ" по уборке помещений, принадлежащих ООО "Транснефть Восток", находящихся по адресу: НПС-10 Ленский район, Талаканское газонефтяное месторождение, а заказчик обязался выплатить вознаграждение. За оказанные с июня по сентябрь 2017 года ей перечислены денежные средства. С октября 2017 года ООО "Прим-ДВ" за оказанные услуги с ней не рассчитались. Задолженность составила 106504,28 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.
Представитель ответчика Винокуров П.В. обращался с заявлением об отмене заочного решения, определением Ленского районного суда РС(Я) от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с судебным актом в части присужденной суммы, указывая, что за весь период действия договора истице перечислялась полная сумма вознаграждения за соответствующий период без удержания НДФЛ 13%, следовательно с учетом НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения, сумма подлежащая выплате составляет 68808,34 рублей. Также указывает, что табеля учета рабочего времени, приложенные истицей к заявлению, оформлены не работниками ООО "Прим-ДВ", в связи с чем не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами.
От истца поступило возражение относительно апелляционной жалобы ответчика, в которой истица полагает доводы жалобы необоснованными, а также указывает на ошибку суда в исчислении суммы задолженности с учетом НДФЛ.
Представитель ответчика Смирнова А.Е. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Перевозникова Т.А. для участия посредством систем видеоконференц-связи в зал судебного заседания Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года между заказчиком ООО "Прим-ДВ" и исполнителем Перевозниковой Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 75/1, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с условиями договора, услуги по уборке помещений принадлежащих ООО "Транснефть Восток", находящихся по адресу: НПС-10 Ленский район, Талаканское газонефтяное месторождение.
При этом согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за весь период действия договора составляет 241956,27 рублей в т.ч. НДС 13%.
В соответствии с п.5.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору с 09.06.2017 года по 31.12.2017 года.
Перевозниковой Т.А. за период действия договора выплачено 141693, 93 рублей, в том числе 28.07.2017 - 33142 рублей, 06.09.2017 - 30451,94 рублей, 27.09.2017 - 40362,33 рублей, 08.11.2017 - 37737,66 рублей.
За октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 310, 779, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных Перевозниковой Т.А. требований в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком условий договора по оплате. Суд пришел к выводу, что истице остались невыплаченными 100262,34 рублей, и с учетом НДФЛ 13% подлежит взысканию сумма за минусом 13034,10 рублей, - 87228,23 рублей.
Доводы жалобы, что табеля учета рабочего времени, оформленные не работниками ООО "Прим-ДВ" не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, правового значения не имеют, не влекут отмену решения по данному основанию.
То обстоятельство, что с заказчиком не были подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о невыполнении исполнителем своих обязательств по вышеуказанному договору и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг. Какие-либо замечания к выполненным работам истцу не направлялись, соответственно ответчик в соответствии с условиями договора обязан был оплатить выполненную истцом работу.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая выплате истице составляет 68 808, 34 рублей с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы вознаграждения 241956,27 рублей, а не от оставшейся суммы вознаграждения 100262,34 рублей, поскольку за весь период действия договора истице перечислялась сумма вознаграждения без удержания НДФЛ.
Исходя из условий договора размер вознаграждения за весь период действия договора составляет 241 956,27 рублей в т.ч. НДФЛ 13% (п.3.1), то есть сумма вознаграждения определена не за вычетом НДФЛ. Следовательно, сумма НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения составляет 31 454 руб. Невыплаченная сумма вознаграждения составляет 100262,34 рублей, за минусом 31454 руб., сумма подлежащая выплате истице составляет 68 808,34 руб. Указанный порядок исчисления и уплаты НДФЛ предусмотрен условиями договора и не противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса РФ
Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги, судебных расходов по оплате государственной госпошлины, определив ко взысканию в пользу Перевозниковой Т.А. с ООО "Прим-ДВ" задолженность по оплате за оказанные услуги 68 808,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2264,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 г. в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в пользу Перевозниковой Т.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 68 808,34 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь рублей тридцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264,25 руб. (две тысячи двести шестьдесят четыре рубля двадцать пять копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: А.И. Скакун
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка