Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Вардзия" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по иску Алемаховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об установлении даты расторжения договора о реализации туристического продукта, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Алемаховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вардзия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении даты расторжения договора о реализации туристического продукта, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вардзия" в пользу Алемаховой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 180 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требования об установлении даты расторжения договора о реализации туристического продукта, отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вардзия" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец Алемахова О.В. обратилась в суд с иском (уточнённым) к ООО "Вардзия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об установлении даты расторжения договора о реализации туристического продукта, взыскании судебных расходов, мотивировав требование тем, что 14.04.2018 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта N 712/18, на основании которого ответчик должен был оформить истцу тур в Турцию с 01.08 по 14.08.2018 года. 22.05.2018 года, после обращения истца в суд, ответчик перечисли Алемаховой О.В. 70 000 рублей, однако соглашение о расторжении договора о реализации туристического продукта N712/18 от 14.04.2018 года по настоящее время между истцом и ответчиком не подписано. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550,55 рублей за период с 17.04.2018 года по 22.05.2018 года, считать договор о реализации туристического продукта N712/18 от 14.04.2018 года, заключенный между Алемаховой О.В. и ООО "Вардзия" расторгнутым с 16.04.2018 года, взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Алемахова О.В. и ее представитель Фролова Е.В. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Представитель ответчика - Балякин К.И. просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, указав, что истец злоупотребляет своими правами.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вардзия" Балякин К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывают, что фактически удовлетворили требования истца в установленный законом срок. Выражают несогласие с взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и её представитель участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Представители ответчика Балякин К.И. и Ривко Л.В. просили решение суда отменить, в иске отказать, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
Согласно ст. 6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
А статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Данные положения Федерального закона N 132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2018 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта N712/18, стоимость которого составляет 145 000 рублей, сумма предоплаты 70 000 рублей. 70 000 рублей истцом были внесены в кассу ответчика.
16.04.2018 года Алемахова О.В. обратилась в ООО "Вардзия" с заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта N712/18 от 14.04.2018 года по семейным обстоятельствам и возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей.
За исх. N922/18-18 ответчик дал ответ о расшифровке причин, с указанием по какому пункту договора она желает расторгнуть договор.
16.04.2018 года истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о номере заявки и дате бронирования тура в Турцию.
За исх. N920/18-18 ответчик дал ответ, что номер заявки и дата бронирования тура соответствует номеру и дате договора.
16.04.2018 года истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей, расторжении договора.
За исх. N922/18-18 ответчик дал ответ о том, что возврат денежных средств возможен после расторжение договора и уплате штрафных санкций, установленных туроператором.
16.04.2018 года истец обратилась с заявлением о предоставлении в письменной форме понесенных убытков по туру.
За исх. N918/18-18 ответчик дал ответ, что штрафные санкции составляют 160 долларов США по курсу на текущий день оплаты.
24.04.2018 года истец обратилась с заявлением об аннулировании тура, так как заявление о расторжении договора было подано 16.04.2018 года.
Ответчик за исх.N1015/18 от 04.05.2018 года дал ответ об аннулировании тура, а также о том, что по условиям договора истец должна была внести окончательный расчет не позднее 20.04.2018 года.
07.05.2018 года истец обратилась с претензией об уклонении ответчика от расторжения договора, не предоставлении ответчиком информации фактически понесенных ответчиком расходов по бронированию тура, в связи с чем, просила в срок до 12.05.2018 года заключить соглашение о расторжении договора, вернуть 70 000 рублей, в случае уклонения будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов.
12.05.2018 года ответчиком подготовлено соглашение о расторжении договора.
За исх.N1028 от 14.05.2018 года ответчик направил истцу уведомление о рассмотрении претензии и приглашении истца для подписания соглашения о расторжении договора и получении денежных средств в удобное для истца время в период работы ответчика.
17.05.2018 года ответчик направил истцу уведомление о явке для подписания соглашения о расторжении договора и получения денежных средств, в котором также указал, что явившийся представитель истца не имел полномочий на получение денежных средств, с приложением соглашения о расторжении договора от 12.05.2018 года.
Ответчик курьерской службой направил истцу аналогичное уведомление с соглашением о расторжении договора, которое истец получать отказалась.
22.05.2018 года на карту истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, договор между истцом и ответчиком был расторгнут 16 апреля 2018 года, и ООО "Вардзия", в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" должно было вернуть денежные средства не позднее 26 апреля 2018 года.
Мнение представителя ответчика, о том, что необходимо считать начала течения срока удовлетворения денежного требования потребителя, с момента предъявления претензии, ошибочен, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ООО "Вардзия" наступила с момента расторжения договора, то есть с 16 апреля 2018 года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец обратилась к Обществу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств - 16.04.2018 года, то ответчик должен был удовлетворить её требования в срок до 26.04.2018 года, однако фактически перечислил денежные средства 22.05.2018 года, то суд, верно произвел расчет процентов за период с 27.04.2018 года по 22.05.2018 года, взыскав с ООО "Вардзия" в пользу Алемаховой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361, 51 рубль.
Судебной коллегией расчёт суда проверен, сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о том, что истцу предлагались к выплате средства, от получения которых она уклонилась, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку фактически обязательства по возврату истцу подлежащей выплате суммы своевременно исполнены не были. При этом, надлежащим исполнением указанного могло являться внесение денежной суммы в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Судом также правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 180, 75 рублей.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Алемаховой О.В. в части, является основанием для взыскания с Общества понесенных истцом по делу издержек.
Сомнений не вызывает, что представитель Фролова Е.В. оказывала юридические услуги Алемаховой О.В., принимала участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя истца и исполняла данное ей последней поручение, что подтверждается материалами дела.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей может быть признан разумным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка