Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2018 года №33-2697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2697/2018



г. Петропавловск-Камчатский


24 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Е.А. к ИП Перминову А.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Абрамович Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года (дело N 2-2331/2018, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Абрамович Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова А.А. в пользу Абрамович Е.А. убытки в размере 23674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 16837 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 70511 рублей.
В удовлетворении исковых требований Абрамович Е.А. к индивидуальному предпринимателю Перминову А.А. о взыскании убытков в размере 38316 рублей, неустойки в размере 61990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя АбрамовичЕ.А. - ДьячковаВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамович Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Перминову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 19 июля 2016 года приобрела сотовый телефон "Apple iPhone 6S 64Gb" <данные изъяты>, стоимостью 61990руб.
14 ноября 2017 года она сдала указанный сотовый телефон для проведения ремонта ответчику. При приемке телефона было установлено: внешний вид - царапины, дефект - разбито сенсорное стекло. Ответчик сообщил, что ремонт не сложный, продолжительностью 30-40 минут, ориентировочная стоимость работы определена в размере 4000 руб.
Впоследствии ответчик ей сообщил, что при проведении ремонтных работ был поврежден фильтр на подсветку дисплейного модуля, устранение указанной неисправности займет 1,5-2 часа. По истечении 1,5 часов выяснилось, что ответчик ремонт не сделал и ушел домой, телефон будет готов на следующий день к 12 часам. Однако телефон не был отремонтирован и ей не возвращен. Кроме того, ответчик обещал поменять для каких-то целей материнскую плату бесплатно, а впоследствии перестал отвечать на ее звонки и избегал встреч. На предложение приобрести взамен испорченного телефона такой же или компенсировать убытки денежными средствами ответил отказом.
Истец указала, что вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, телефон не может быть использован по назначению, чем причинены убытки в виде стоимости телефона в размере 61990 руб.
1 декабря 2017 года истец предпринимала попытку вручить ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 61990 руб. Поскольку ответчик отказался принимать претензию, она направила в адрес ответчика претензию почтовым отправлением, которое по истечении срока хранения вернулось.
Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 15000 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, Абрамович Е.А. просила суд взыскать причиненные повреждением телефона убытки в размере 61990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований за период с 25 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 61990 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании Абрамович Е.А. и ее представитель Панченко И.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно АбрамовичЕ.А. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 34000 руб.
ИП Перминов А.А. исковые требования не признал. В возражениях на иск суду пояснил, что 14 ноября 2017 года истец обратилась к нему за услугой по ремонту сотового телефона, а именно, замене разбитого сенсорного стекла. Ориентировочная дата готовности была определена 24ноября 2017 года. В момент снятия разбитого сенсорного экрана была обнаружена иная неисправность - перегоревший фильтр подсветки дисплейного модуля, о чем было сообщено АбрамовичЕ.А., однако последняя отказалась забирать телефон и начала требовать возмещение за причиненный ущерб. В акте от 20 ноября 2017 года дополнительно было указано о выявленных неисправностях. В виду нецелесообразности замены экрана без ремонта фильтра подсветки и отказа истца забирать телефон с ремонта, дальнейший ремонт устройства не проводился. После 20 ноября 2017 года Абрамович Е.А. с какими-либо требованиями не обращалась. Считал, что нарушений срока ремонта и предоставления информации о ходе выполнения работ не допущено.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Ивлева К.В. полагала, что требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, иск в части взыскания неустойки является необоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абрамович Е.А., не соглашаясь с решением суда по изложенным в жалобе основаниям, считая его незаконным, просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 38316 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Абрамович Е.А., ИП Перминов А.А., Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N от 16ноября 2017 года, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дьячкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года Абрамович Е.А. приобрела сотовый телефон модели "Apple iPhone 6S 64Gb" <данные изъяты>, стоимостью 61990 руб.
С целью замены сенсорного стекла на сотовом телефоне 14ноября 2017 года Абрамович Е.А. обратилась к ИП Перминову А.А. При принятии сотового телефона в ремонт предпринимателем зафиксированы характеристики внешнего вида устройства, а именно: царапины, потертости, разбито сенсорное стекло.
Согласно квитанции от 14ноября 2017 года NА261 стороны заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по диагностике и ремонту телефона "Apple iPhone 6S 64Gb" в рамках заявленной АбрамовичЕ.А. неисправности - замена разбитого сенсорного стекла. Ориентировочная дата готовности согласована сторонами 24ноября 2017 года, ориентировочная стоимость работ - 4000руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АбрамовичЕ.А. указала, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению ремонта сотового телефона, что привело к непригодности вещи.
Возражая против исковых требований, ИП ПерминовА.А. указал, что в момент снятия разбитого сенсорного экрана была обнаружена иная неисправность - перегоревший фильтр подсветки дисплейного модуля, о чем было незамедлительно сообщено истцу. Однако, согласия на ремонт выявленной неисправности от АбрамовичЕ.А. не последовало, в связи с чем работы по замене сенсорного стекла не выполнялись.
Определением суда первой инстанции от 12апреля 2018 года для выяснения вопросов о наличии дефектов в сотовом телефоне модели "Apple iPhone 6S 64Gb" и причинах их возникновения назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".
Согласно выводам экспертов, представленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефекты в виде повреждения защитного стекла дисплейного модуля, возникшего в процессе использования телефона, и повреждения системной платы, который образовался в результате проведения неквалифицированного ремонта в условиях сервисного центра IT-kam41; дефект в виде повреждения системной платы не относится ни к эксплуатационному, ни к производственному типу, так как был совершен по вине третьих лиц (сервисного центра IT-kam41).
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив факт некачественного оказания ремонтных работ сотового телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении убытков.
Вместе с тем, принимая решение в части возмещения ответчиком убытков в пределах заявленных истцом требований в размере 23674руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости сотового телефона, определенной экспертами при проведении судебной экспертизы, а именно, рыночной стоимости устройства с учетом его износа (дефектов эксплуатации, технического состояния) в размере 3841руб. и рыночной стоимости в случае восстановления сотового телефона в общей сумме 19833руб., включающей: стоимость дисплейного модуля - 2000руб., стоимость системной платы - 15833руб., стоимость работы сервисного центра - 2000руб.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы сделан при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные Абрамович Е.А. исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Аналогичные положения установлены в п.12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15августа 1997 года N1025, согласно которым, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п.2 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Абрамович Е.А. подлежит возмещению не стоимость сотового телефона "Apple iPhone 6S 64Gb" <данные изъяты>, в размере 61990руб. (цена товара на день его приобретения), как заявлено истцом, а цена аналогичного сотового телефона на день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным и на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия предложила истцу представить доказательства, подтверждающие стоимость сотового телефона модели "Apple iPhone 6S 64Gb", тип устройства GSM-iOS, по состоянию на день рассмотрения дела, на территории города Петропавловска-Камчатского.
Согласно информации, предоставленной АО "ВымпелКом", по состоянию на 23декабря 2018 года стоимость такого телефона составляет 36990руб.
Оценив поступившие в суд апелляционной инстанции документы в порядке абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств в совокупности с имеющимися в деле документами, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возмещению подлежит стоимость сотового телефона в размере 36990руб., поскольку двукратная стоимость поврежденной вещи к взысканию истцом не заявлялась.
Кроме того, рассматривая требование Абрамович Е.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлен факт повреждения сотового телефона в результате проведения неквалифицированного ремонта силами ответчика, что исключает выполнение дальнейших работ по замене сенсорного стекла на телефоне, следовательно, положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Ответственность исполнителя за полную или частичную утрату (повреждение) вещи установлена ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с некачественным выполнением ремонта сотового телефона установлен в судебном заседании, судебная коллегия признает требование АбрамовичЕ.А. о компенсации морального вреда обоснованным и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в 10000руб.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23495руб., исходя из расчета: (36990 + 10000) * 50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 12января 2018 года, заключенный с ИПДьячковымВ.В., договор на оказание юридических услуг от 30июля 2018 года N380, заключенный с ИПЛобановымР.А., квитанции по оплате услуг по указанным договорам на сумму 25000руб. и 15000руб., соответственно, акты о выполнении поручения по договорам от 12января 2018 года и от 30июля 2018 года N380.
Проанализировав условия представленных договоров, принимая во внимание процессуальное поведение представителей в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей основано на законе.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителями процессуальных действий, судебная коллегия полагает заявленную к возмещению оплату с учетом уточнения в сумме 34000руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 20000руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, удовлетворяя требования АбрамовичЕ.А. по заявленному имущественному требованию на сумму 36990руб. и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1609руб. 70коп. (1309,70 + 300).
Руководствуясь ст. ст.327.1-329, п. п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12сентября 2018 года отменить.
Исковые требования Абрамович Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова А.А. в пользу Абрамович Е.А. стоимость сотового телефона "Apple iPhone 6S 64Gb" <данные изъяты>, в размере 36990руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 23495руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., всего взыскать 90485руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова А.А. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1609руб. 70коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка