Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2697/2017
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивиной Галины Геннадьевны к администрации Поронайского городского округа, Антоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца Ивиной Г.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа, Антоновой Т.Г. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>, собственником квартиры № № - является администрация Поронайского городского округа, а Антонова Т.Г. является нанимателем данного жилого помещения. 11 мая 2016 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша дома по указанному адресу и она лишилась единственного жилья. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2016 года жилые помещения < адрес> не соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям и являются непригодными для проживания. В качестве меры временной поддержки, администраций городского округа ее семье было предоставлена трехкомнатная квартира в маневренном муниципальном фонде сроком до 12 июня 2017 года. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что пожар начался с квартиры № № и распространился на весь дом, в результате пожаром была уничтожена крыша жилого помещения истца и нанесен ущерб квартире.
Поскольку причины пожара и виновное лицо не установлены, полагает, что ответственность за причиненный пожар должна нести администрация Поронайского городского округа, как собственник квартиры №№ и наниматель жилого помещения Антонова Т.Г.
Указывает, что в результате пожара ей причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости квартиры-1000 060 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1000060 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей 30 копеек.
25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Антонов И.М. и несовершеннолетний Мацуев М.И.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивиной Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение отменить и удовлетворить ее требования к одному из ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы, полагает, что судом при вынесении решения неправомерно не применены положения ст. 38 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности». Отмечает, что в силу указанного Федерального закона ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, а следовательно и обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, лежит на собственнике и/или ответственном квартиросъемщике, а суд не установил на ком лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в < адрес>. С учетом данного факта полагает, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности», именно на ответственного квартиросъемщика Антонову Т.Г. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. При этом, ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ, статьи 166 и 170 Гражданского кодекса РФ, считает договор социального найма, заключенный с Антоновой Т.Г. ничтожным и полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ее имуществу законом возложена на муниципальное образование Поронайского городского округа, как собственника квартиры №№.Обращает внимание на то, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уткина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Ивина Г.Г., ответчик Антонова Т.Г., третьи лица Мацуев М.И., Антонов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником < адрес> в двухквартирном жилом доме.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества правообладателем < адрес> является муниципальное образование Поронайский городской округ.
По договору социального найма, Антонова Т.Г. является нанимателем квартиры №№ на основании договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи в указанную квартиру вселен и ее брат ФИО10 ... года рождения.
11 мая 2016 года в < адрес> произошел пожар.
Из отказного материала №, зарегистрированного по КРСП № от ... следует, что ... в ... . на пульт связи ОКУ «Поронайский ПО» поступило сообщение о пожаре жилого < адрес> в < адрес>. В ходе проведенного осмотра на месте пожара было установлено, что в результате пожара кровля крыши жилого дома уничтожена огнем полностью Квартира № повреждений огнем не имеет, окна ПВХ и остекление на окнах < адрес> сохранены. Надворные постройки на территории домовладения № огнем не повреждены. Термические поражения наблюдаются в квартире № № Осмотром места пожара установлено, что электрооборудование в очаговой зоне не находилась, электропроводка в № скрытая, внутренняя, сгоревших электропроводов на месте пожара не обнаружено, в связи с чем версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования исключена.
Из пожарно-технического заключения № от ... следует, что анализ представленных материалов показал, что в условиях пожара полностью уничтожена огнем крыша дома, сильно поражена огнем веранда № 1, в № 1 поражена огнем комната №, в которой полностью выгорел горючий наполнитель дивана. Установить точное место первоначального возникновения горения не представилось возможным. Причиной возникновения пожара, в данном случае могло явиться загорание горючих конструктивных элементов дома и (или) предметов вещной обстановки в № от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; от источника открытого огня, использовавшегося в хозяйственных нуждах; в результате поджога. Установить непосредственную причину пожара не удалось. Из постановления от ... следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара по < адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акта обследования < адрес> и заключения № от ... , межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Поронайского городского округа установила, в результате пожара огнем уничтожена кровля крыши по всей площади дома, повреждены комнаты квартиры №№. Заключение комиссии жилые помещения < адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются непригодными для проживания.
Согласно заключения и акта обследования жилого помещения № < адрес> в < адрес> ... , межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Поронайского городского округа приняла заключение: о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных характеристик помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 года №47.
Согласно справке ИП ФИО11 от ... стоимость 1 кв. метра жилого помещения в одноэтажном доме на две квартиры с централизованным отоплением и водоснабжением, санузел - септик, в городе < адрес> на ... составляет 16 130 рублей.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: < адрес>, на момент возникновения пожара проживал член семьи нанимателя ФИО10 на основании договора социального найма жилого помещения от ... , заключенного с его сестрой Антоновой Т.Г. Антонова Т.Г. вместе со своими детьми постоянно проживает по другому адресу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, именно ФИО10 должен нести ответственность за возникновение пожара в < адрес>.
Материалами дела подтверждается факт гибели ФИО10 во время пожара 11 мая 2016 года.
Судебной коллегией не установлено законных оснований для возложение ответственности за причинение пожара на нанимателя квартиры Антонову Т.Г., поскольку она причинителем вреда не является и в квартире на момент пожара не проживала.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации Поронайского городского округа, как собственника муниципальной квартиры, судебная коллегия считает правильным, поскольку он достаточно мотивирован, соответствует приведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что администрация должна нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений закона. Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. В данном случае Федеральным законом «О пожарной безопасности», являющимся специальным законом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах муниципального жилищного фонда возложена на ответственных квартиросъемщиков (ч. 2 ст. 38 Закона). При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заключенного и не расторгнутого на момент пожара договора социального найма, оснований для возложения на администрацию Поронайского городского округа ответственности за причиненный вред не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Ивиной Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Судья Венек И.В. Дело № 33-2697/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивиной Галины Геннадьевны к администрации Поронайского городского округа, Антоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца Ивиной Г.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Ивиной Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
