Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Конюховой Эльвиры Ивановны и Роткиной Любови Федоровны - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенностей, на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Конюховой Эльвиры Ивановны, Роткиной Любови Федоровны к администрации города Рязани о признании частично недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Конюховой Э.И., представителя Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. - Бондаренко З.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конюхова Э.И., Роткина Л.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании недействительным постановления о предоставлении им, истцам, в собственность земельного участка, результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит им, истцам, на праве общей долевой собственности: истице Конюховой Э.И. - 62/107 долей в праве, Роткиной Л.Ф. - 45/107 долей в праве.
На основании постановления администрации города Рязани N от 30.10.2013 "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И., Роткиной Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома" им, истцам, в порядке бесплатной приватизации предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. в общую долевую собственность: Конюховой Э.И. - 290/500 долей в праве, Роткиной Л.Ф. - 210/500 долей в праве. На данном земельном участке находится указанный жилой дом.
В фактическом пользовании истцов при указанном домовладении находится земельный участок площадью 701 кв.м. Весь земельный участок огражден и находится в пользовании более 70 лет. Все смежные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с установленными границами. Споров со смежными землепользователями не имеется. В границы предоставленного истцам земельного участка, площадью 500 кв.м., не вошли хозяйственные постройки истцов: сарай N1, сарай N2, туалет N1 и туалет N2, плодовый сад. Спорная часть земельного участка, площадью 201 кв.м, является муниципальной собственностью администрации г.Рязани. При оформлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. истцам было разъяснено, что истцы вправе оформить в свою собственность земельный участок площадью только 500 кв.м;. и только после регистрации права собственности на этот земельный участок истцам администрацией г.Рязани будет предоставлен в собственность дополнительный земельный участок для целей, не связанных со строительством. Они, истцы, неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, но получали на данные обращения отказы (ответы администрации г.Рязани от 19.11.2014, 16.12.2014, 22.03.2017).
Полагают, что при предоставлении им в собственность постановлением администрации города Рязани N от 30.10.2013 земельного участка площадью 500 кв.м. нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", нормы земельного законодательства, Инструкции по межеванию земель, поскольку в границы земельного участка, площадью 500 кв.м., не включены надворные строения, местоположение границ земельного участка определению без учета фактического землепользования, в связи с чем оспариваемое постановление администрации г.Рязани N от 30.10.2013 является незаконным и подлежит отмене в части установления расположения границ и площади земельного участка. Также подлежат признанию недействительными в части площади и границ земельного участка результаты его межевания. Сведения о границах и площади земельного участка, площадью 500 кв.м., должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости, а за ними, истцами, надлежит признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации за Конюховой Э.И. - 406/701 доли, за Роткиной Л.Ф. - 295/701 доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>) в границах, описанных в исковом заявлении.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. - Бондаренко З.В., действующая на основании доверенностей, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Считает, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора. Указывает, что в фактическом пользовании истцов всегда находился земельный участок площадью 701 кв.м., а потому данный земельный участок подлежал передаче истцам при его приватизации в 2013 году. Вместе с тем администрацией г. Рязани принято постановление о передаче им в собственность земельного участка меньшей площадью, без учета фактического пользования, в связи с чем данное постановление и результаты межевания земельного участка в части площади и границ должны быть признаны недействительными, а в собственность истцов передан земельный участок площадью 701 кв.м. в границах, описанных в межевом плане. Полагает, что суд не учел фактическое землепользование, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановления, результатов межевания земельного участка ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцам было отказано в оформлении земельного участка площадью 201 кв.м. в 2014 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Конюхова Э.И. и ее представитель, а также представитель Роткиной Л.Ф. - Бондаренко З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Роткина Л.Ф и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам по делу Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Конюковой Э.И. в 62/107 доли, Роткиной Л.Ф. - 45/107 долей.
30.01.2013 Конюхова Э.И. и Роткина Л.Ф. обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 600 кв.м. для обслуживания указанного жилого дома.
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 13 марта 2013 года была утверждена схема расположения испрашиваемого истцами земельного участка, ориентировочной площадью 500 кв.м., на кадастровом плане соответствующей территории.
04.06.2013 истцы Конюхова Э.И., Роткина Л.Ф. обратились в МУП города Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" с заявлением о выполнении кадастровых работ для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. К данному заявлению истцы приложили схему расположения земельного участка, утвержденную 13 марта 2013 года.
Кадастровым инженером ФИО10 составлен межевой план истребуемого истцами земельного участка, площадью 500 кв.м.
На основании данного межевого плана, а также заявления истцов от 30.01.2013 (с приложенными к нему правоустанавливающими документами) постановлением администрации г. Рязани N от 30.10.2013 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) был предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома (категория земель - земли населенных пунктов) в общую долевую собственность истцов Конюховой Э.И., Роткиной Л.Ф. в следующих долях: Конюховой Эльвире Ивановне - 290/500 долей, Роткиной Любови Федоровне - 210/500 долей.
11.11.2013 истцы на основании названного постановления администрации города Рязани зарегистрировали свое право собственности на указанный земельный участок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что при передаче им в 2013 году указанного выше земельного участка, ответчиком не было учтено фактическое землепользование, часть земельного участка при домовладении не была включена в границы истребуемого ими земельного участка, постройки, относящиеся в принадлежащему им домовладению не вошли в границы предоставленного им земельного участка, в связи с чем постановление, результаты межевания должны быть признаны недействительными в части площади и границ земельного участка, а им в собственность подлежит передаче земельный участок, площадью 701 кв.м.
Отказывая истцам в иске о признании недействительным постановления администрации г. Рязани N от 30 октября 2013 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., исключения сведений о нем в части площади и границ из ГКН и признании за ними, истцами, права собственности на спорный земельный участок площадью 701 кв.м., суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных истцами исковых требований, поскольку при установлении границ и передаче истцам в собственность в 2013 году земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., каких-либо нарушений процедуры межевания не допущено, местоположение границ спорного земельного участка было установлено по фактическому землепользованию с согласованием смежных границ со всеми смежными землепользователями, о чем составлен и подписан акт согласования границ спорного земельного участка, площадью 500 кв.м., земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет, после чего передан в собственность истцам на основании их заявления. Каких-либо споров, в 2013 году (в момент передачи истцам истребуемого земельного участка) о местоположении границ земельного участка между сторонами по делу не имелось, истцы, приняв в собственность истребуемый ими земельный участок согласились с его границами, по их заявлению проводилось межевание земельного участка, после чего, они, истцы, зарегистрировали за собой право собственности на него.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцами право на получение земельного участка в порядке бесплатной приватизации для обслуживания принадлежащего им жилого дома реализовано в 2013 году, в настоящее время спорный земельный участок стоит на кадастровом учете в соответствующих границах площадью 500 кв.м., а оснований для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении предъявленного ими иска.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент приватизации истцами спорного земельного участка), предусматривающими, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приватизации истцами спорного земельного участка), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что истцы в ноябре 2013 года реализовали свое право на получение истребуемого ими земельного участка, площадью 500 кв.м., в порядке бесплатной приватизации под принадлежащим им жилым домом. Межевание и кадастровые работы по установлению его границ данного земельного участка проводились на основании заявления истцов и утвержденной схемы земельного участка под данным домовладением, кадастровый учет земельного участка в определенных межевом плане границах произведен в 2013 году без нарушения процедуры межевания, границы истребуемого истцами земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
Оценивая довод истцов о том, что передаче им в собственность в 2013 году подлежал земельный участок площадью 701 кв.м., суд первой инстанции обоснованно учел, что еще первоначальному собственнику домовладения ФИО11, данный земельный участок выделялся площадью 500 кв.м., в документах истцов о приобретении ими долей в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в свидетельстве о праве на наследство истицы Конюховой Э.И., в договоре купли-продажи доли жилого дома от 14.11.1980, заключенном покупателем Роткиной Л.Ф., площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, была указана в размере 500 кв.м., из копии кадастровой выписки о земельном участке от 14.10.2013 следует, что площадь в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N на основании оценочной описи земельных участков от 20.12.2005 установлена в размере 500 кв.м.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи им в собственность спорного земельного участка, площадью 701 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Отказывая истцам в удовлетворении поданного ими иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованно в решении указал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен, поскольку о нарушении своих прав - предоставлении им в собственность земельного участка меньшей площадью (500 кв.м.), чем, как следует из объяснений стороны истцов, находилось у них в пользовании фактически (701 кв.м.) они, истцы, узнали в момент его предоставления в ноябре 2013 года, а потому именно с данного момента подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для защиты их прав.
Учитывая, что истцы с настоящим иском обратились в суд 20 июня 2017 года, то есть по истечении более трех лет с момента передачи им в собственность оспариваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении предъявленного ими иска.
Вместе с тем, разрешая требования истцов об оспаривании постановления администрации г. Рязани N от 30 октября 2013 года "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. земельного участка", суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания указанного постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия оспариваемого постановления).
Судебная коллегия находит, что изложенный выше вывод суда первой инстанции сделан с нарушением требований действующего законодательства.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
По настоящему делу требование о признании недействительным постановления администрации г. Рязани N от 30 октября 2013 года "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. земельного участка", заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями, в том числе об оспаривании результатов межевания земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок. Истцы, как следует из поданного искового заявления, обратились в суд с иском за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора о праве. Административного спора, обусловленного отношениями власти и подчинения между сторонами не возникло.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении спора в данной части учтены не были, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям об оспаривании постановления администрации г. Рязани трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ).
Учитывая наличие между сторонами спора о праве на земельный участок, к указанным выше спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое истцами постановление N "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. земельного участка" принято администрацией г. Рязани 30 октября 2013 года, на основании указанного постановления право собственности истцов на спорный земельный участок, площадью 500 кв.м., было зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2013 года.
Таким образом, о принятии оспариваемого истцами постановления истцам стало известно в ноябре 2013 года, однако в суд за защитой своего нарушенного права истцы обратились 20 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок истцами пропущен по уважительной причине, стороной истца суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о применении к спорным правоотношениям об оспаривании постановления администрации г. Рязани N от 30 октября 2013 года "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. земельного участка" трехмесячного срока исковой давности. В остальной части решение Совесткого районного суда г. Рязани является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязанси от 22 августа 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о применении к спорным правоотношениям об оспаривании постановления администрации г. Рязани N от 30 октября 2013 года "О предоставлении в общую долевую собственность Конюховой Э.И. и Роткиной Л.Ф. земельного участка" трехмесячного срока исковой давности.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Конюховой Эльвиры Ивановны и Роткиной Любови Федоровны - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенностей, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
