Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2697/2017
г.Мурманск 13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДиПОС-СПБ» к Сивоконь Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
по апелляционной жалобе ООО «ДиПОС-СПБ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ДиПОС-СПБ» к Сивоконь Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе Сивоконь А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «ДиПОС-СПБ» обратилось в суд с иском Сивоконь А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
В обоснование требований истец указал, что 27 января 2011 года между ООО «ДиПОС-СПБ» и ООО «Евро Сталь» был заключен договор поставки № *, в рамках которого истец поставил ООО «Евро Сталь» по товарной накладной № * от 25 марта 2016 года металлопродукцию на сумму 588460 рублей 70 копеек, которая в нарушение пункта 5.1 дополнительного соглашения № 6 к договору, предусматривающего оплату до 08 апреля 2016 года, не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки, 30 июля 2013 года между ООО «ДиПОС-СПБ» и Сивоконь А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Сивоконь А.А. обязался солидарно с ООО «Евро Сталь» отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору поставки.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 с ООО «Евро Сталь» в пользу ООО «ДиПОС-СПБ» взыскан долг по договору поставки в размере 588460 рублей 10 копеек и неустойка в сумме 26480 рублей 73 копейки.
В связи с отсутствием на счете ООО «Евро Сталь» денежных средств исполнительный документ не исполнен и отозван из банка. Задолженность по договору поставки не погашена, неустойка не уплачена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате металлопродукции 588 460 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 26480 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9349 рублей 41 копейку.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица ООО «Евро Сталь», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ДиПОС-СПБ» - Холунова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривает выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства Сивоконь А.А. по истечении срока действия подписанного им от имени ООО «Евро Сталь» дополнительного соглашения № 7 к договору поставки * от 27 января 2011 года, поскольку с 13 ноября 2015 года он не является учредителем и не исполняет обязанности генерального директора ООО «Евро Сталь».
Указывает на сложившуюся практику ежегодного продления договора поставки между ООО «ДиПОС-СПБ» и ООО «Евро Сталь», о которой не мог не знать Сивоконь А.А., являвшийся до 13 ноября 2015 года генеральным директором ООО «Евро Сталь».
Приводит доводы о том, что поскольку дополнительное соглашения № 8 от 15 декабря 2015 года не увеличило размер ответственности поручителя и не повлекло для него неблагоприятных последствий, а договор поручительства обеспечивал исполнение как уже существующих, так и возникших впоследствии обязательств ООО «Евро Сталь», то поручитель должен нести ответственность и в отношении обязательств, возникших в 2016 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «ДиПОС-СПб» и ООО «Евро Сталь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров поставки, а также статей 361, 363, 323, 367 указанного Кодекса, регулирующих пределы ответственности поручителя по обеспеченному им обязательству.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Сивоконь А.А. как с поручителя ООО «Евро Сталь» в пользу ООО «ДиПОС-СПб» денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в рамках настоящего спора взыскивается стоимость товара, поставленного ООО «Евро Сталь» в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного 15 декабря 2015 года между ООО «ДиПОС-СПб» и ООО «Евро Сталь» без согласия ответчика как поручителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2011 года между ООО «ДиПОС-СПб» и ООО «Евро Сталь» был заключен договор поставки товара * на общий срок до 31 декабря 2011 года с возможностью его пролонгации на следующий год (пункт 6.2 договора).
30 июля 2013 года между Сивоконь А.А. и ООО «ДиПОС-СПб» заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого Сивоконь А.А. обязался солидарно отвечать перед ООО «ДиПОС-СПб» за исполнение ООО «Евро Сталь» обязательств, возникших из указанного выше договора поставки и приложений к нему.
Согласно пунктам 2.3 и 6.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора поставки.
В рамках настоящего иска ко взысканию заявлена стоимость продукции, поставленной ООО «ДиПОС-СПб» в адрес ООО «Евро Сталь» 25 марта 2016 года на основании указанного выше договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2015 года, которым изменен пункт 6.2 Договора поставки и установлен срок действия договора до 31 декабря 2016 года.
Согласие поручителя на заключение данного дополнительного соглашения сторонами договора получено не было, что в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает поручителя от ответственности по возникшим по нему обязательствам.
В соответствии с указанной нормой в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Поскольку поставка продукции 25 марта 2016 года была произведена во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки от 15 декабря 2015 года, возникшие по нему обязательства повлекли увеличение ответственности поручителя, которое с ним согласовано надлежащим образом не было, то поручитель отвечает на прежних условиях, то есть по обязательствам, возникшим до заключения указанного дополнительного соглашения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности Сивоконь А.А., который являлся до декабря 2015 года генеральным директором ООО «Евро Сталь», о ежегодном продлении договора поставки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения, во исполнение которого была произведена поставка 25 марта 2016 года, ответчик генеральным директором ООО «Евро Сталь» не являлся. Пункт 2 заключенного им от имени общества дополнительного соглашения № 7 от 26 ноября 2014 года четко предусматривает, что 31 декабря 2015 года является предельным сроком выполнения сторонами взятых на себя по договору поставки обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №8 от 15 декабря 2015 года не увеличило размер ответственности поручителя и не повлекло для него неблагоприятных последствий, поскольку размер неустойки остался прежним, основаны на неправильном применении норм материального права. Указанное дополнительное соглашение предусматривало возможность осуществления новой поставки и соответственно возможность возникновения новой обязанности ООО «Евро Сталь» по ее оплате, что безусловно увеличило размер ответственности поручителя.
Доводы о том, что пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнения обществом обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит указания ни на согласие поручителя на изменения обязательства, ни на пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника перед кредитором на измененных условиях.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение судьи Октябрького районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ДиПОС-СПб» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
