Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2697/2017
08 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Галашевой И.Н., Никитиной А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Павловой Л. А. об обязании обеспечить доступ в квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «УК Дом», являясь управляющей организацией в многоквартирном (...) в (...), обращалось к Павловой Л.А., собственнице (...) данном доме, путем направления в ее адрес уведомления, с просьбой предоставить доступ в ее квартиру для замены стояка отопления, до настоящего времени доступ не обесечен ввиду отказа собственника квартиры от производства данных работ, поскольку все стояки в ее квартире зашиты панелями. Истец просил обязать Павлову Л.А. предоставить доступ в (...) в (...) для производства работ по замене стояка отопления в помещении кухни, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6600 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Павлову Л.А. предоставить сотрудникам ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" доступ в квартиру по адресу: (...) для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления в помещении кухни.
Взыскал с Павловой Л.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" судебные расходы в сумме 6600 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не доказал необходимость проведения работ по замене стояка отопления в ее квартире. Также отмечает, что данный вид работ относится к капитальному ремонту, однако истец не представил протокол общего собрания собственников, разрешающий данный вопрос.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Зеленский В.Н.доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 34 пп. "е" постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из материалов дела следует, что Павлова Л.А. является собственником (...). ООО «УК Дом» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора управления от 01.02.2011.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора управляющая компания обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества (трубопроводы отопления, тепловые пункты с узлами учета, розлива, стояки с обогревательными элементами и арматурой) и предоставлять коммунальные услуги в установленном договором порядке, обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг самостоятельно либо путем привлечения исполнителей.
Согласно акту от 20.07.2016 в квартирах №(...) и (...) требуется замена стояка отопления на кухне, поскольку в (...) стояк отопления заменен на металлопластиковый трубопровод с меньшим диаметром.
17.01.2017 ООО «УК Дом» направило в адрес Павловой Л.А. уведомление о необходимости обеспечить доступ в свою квартиру для замены стояка отопления в кухне в связи с жалобами на недостаточность теплоснабжения соседей. Ответчик требований предписания не выполнила, уклоняется от обеспечения доступа в квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Павлова Л.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), своими действиями, а именно ограничением доступа к стояку отопления, препятствует деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с законодательством. Своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ ответчик нарушает права других собственников многоквартирного дома.
Доводы жалобы о недоказанности необходимости проведения ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку замена стояка отопления была инициирована по жалобе соседей ((...)) в связи с низкой температурой в помещении кухни. Управляющая компания обязана решить данный вопрос в кратчайшие сроки, а поскольку причина была установлена (установление в квартире ответчика стояка отопления с меньшим диаметром), Павлова Л.А. обязана предоставить доступ в жилое помещение для устранения аварии с целью избежания нарушения прав соседей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
