Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2697/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Санниковой А. П. к областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» о возложении обязанности назначить меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорословой И. П. на решение Чаинского районного суда Томской области от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорословой И.П., судебная коллегия
установила:
Санникова А.П. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» (далее - ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района») о возложении обязанности назначить меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ОАО «ЦРА №25» с 15.01.2016 провизором и согласно Закону Томской области от 30.04.2009 №59-03 имеет право на получение мер социальной поддержки как фармацевтический работник, работающий в сельской местности. 26.09.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения с 15.01.2016 (с момента ее трудоустройства), однако истцу было отказано в их назначении на том основании, что ОАО «ЦРА №25» не относится к числу государственных или муниципальных фармацевтических организаций. В феврале 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, на что получила отказ, поскольку ОАО «ЦРА №25» не является организацией, подведомственной исполнительным органам государственной власти Томской области и органам местного самоуправления, а является открытым акционерным обществом, следовательно, назначение мер социальной поддержки фармацевтическим работникам, установленных Законом Томской области от 30.04.2009 №59-03, не представляется возможным. Осуществляя полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Администрацией Чаинского района путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 25» создано ОАО «ЦРА №25», которое является его правопреемником с момента государственной регистрации. Постановлением единственного учредителя от 31.05.2005 утвержден Устав открытого акционерного общества «ЦРА №25», целями деятельности которого являются организация оказания лекарственной помощи населению и получение прибыли. Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций, все акции общества принадлежат единственному акционеру муниципальному образованию «Чаинский район». Органами управления общества являются генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества. Следовательно, ОАО «Центральная районная аптека № 25» входит в муниципальную систему здравоохранения как фармацевтическая организация, подведомственная органам местного самоуправления, и не входит в частную систему здравоохранения, поскольку не создано юридическим лицом. Смена юридическим лицом одной организационно-правовой формы, в данном случае МУП на другую - ОАО, не являлась основанием для изменения права собственности. Это означает, что имущество, возникающее в результате преобразования ОАО, принадлежит тому же собственнику, что и имущество реорганизуемого МУП, все 100% акций вновь образованного ОАО принадлежат муниципальному образованию «Чаинский район». При этом права единственного акционера, в том числе полномочия общего собрания акционеров, в обществе осуществляет уполномоченный орган муниципального образования. Следовательно, именно в подведомственности органа местного самоуправления находится ОАО «ЦРА №25», являясь при этом коммерческой организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Согласно Общероссийскому классификатору форм собственности - ОАО «ЦРА №25» отнесено к муниципальной форме собственности. Истец является фармацевтическим работником ОАО «ЦРА № 25» с 15 января 2016 года. С учетом указанного доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считала несостоятельными. Просила суд обязать ответчика назначить истцу меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения с 01.02.2016.
Истец Санникова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» Тараданова Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва, пояснила, что факт проживания истца, ее работы в сельской местности в фармацевтической организации на должности, дающей истцу право на получение мер социальной поддержки, ответчик не оспаривает. Дата назначения мер социальной поддержки с 01.02.2016, указанная истцом, правомерна, поскольку данные меры назначаются с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права. У истца право возникло с момента трудоустройства - с 15.01.2016, следовательно, указанные меры социальной поддержки подлежат назначению с 01.02.2016. Однако ОАО «ЦРА №25» является акционерным обществом и не подведомственно органу местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для назначения истцу мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать.
По аналогичным основаниям иск не признала представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорослова И.П.
Представитель третьего лица Администрации Чаинского района Томской области Адамова Е.А. с иском согласилась.
Решением Чаинского районного суда Томской области от 06 июня 2017 года на основании п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 96, ст. 124, п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 14 ст. 2, ч. 3, 4 ст. 29 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 4 ст. 1 Закона Томской области № 59-ОЗ от 30.04.2009 «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области», ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, ч. 1 ст. 13, ст. 39 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исковые требования Санниковой А.П. удовлетворены. Постановлено: обязать ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Чаинского района» назначить Санниковой А.П. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.02.2016.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорослова И.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО «ЦРА №25» поменялась организационно-правовая форма, а форма собственности осталась муниципальной, считает их не соответствующими законодательству.
По мнению апеллянта, при реорганизации МУП «ЦРА № 25» в форме преобразования в ОАО «ЦРА № 25» поменялась не только организационно-правовая форма, но и форма собственности, поскольку собственником имущества в данном случае является ОАО «ЦРА № 25», а не муниципальное образование «Чаинский район».
Указывает, что муниципальное образование «Чаинский район» обладает 100% акций ОАО «ЦРА № 25», а не имуществом ОАО «ЦРА № 25», в связи с чем не может являться собственником имущества ОАО «ЦРА № 25».
Ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых Верховный Суд Российской Федерации определил, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Считает неверными выводы суда о том, что имея в собственности 100% акций ОАО «ЦРА № 25», последнее подведомственно органу местного самоуправлению муниципального образования «Чаинский район».
Полагает, что ОАО «ЦРА № 25» не является организацией, подведомственной органам исполнительной власти Томской области или органу местного самоуправления, вследствие чего не входит ни в государственную систему здравоохранения, ни в муниципальную систему здравоохранения.
Обращает внимание на то, что ОАО «ЦРА № 25» также не включено в перечень муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования Чаинского района, утвержденный постановлением Администрации Чаинского района от 29.05.2014 № 354 «О передаче функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений Управлению образования Администрации Чаинского района», в перечень подведомственных Отделу культуры Чаинского района муниципальных учреждений, утвержденный постановлением Администрации Чаинского района от 27.12.2012 № 852 «О передаче функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений муниципальному учреждению «Отдел по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Чаинского района Томской области».
Указывает, что иные нормативные правовые акты Администрации Чаинского района Томской области, утверждающие перечни организаций, подведомственных Администрации Чаинского района Томской области, не принимались.
Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что муниципальную систему здравоохранения составляют: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.
Указывает также, что в соответствии со ст.15 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению лекарственными средствами не наделены, указанные полномочия также не предусмотрены и Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ввиду чего у органов местного самоуправления муниципального района не может быть подведомственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере организации лекарственного обеспечения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица Администрации Чаинского района Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Санникова А.П. с 15.01.2016 является работником ОАО «ЦРА 25», занимает должность провизора-технолога, работает и проживает в сельской местности в /__/.
Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Центральная районная аптека № 25» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 25» и является его правопреемником с момента государственной регистрации.
Целями деятельности предприятия являются организация оказания лекарственной помощи населению и получение прибыли (статья 3 Устава). Согласно п.4.1 (статья 4) Устава уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций. Все акции общества принадлежат единственному акционеру - муниципальному образованию «Чаинский район Томской области». Органами управления общества являются: генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров (статья 9 Устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров общества.
Решениями ответчика от 27.09.2016 и от 01.03.2017 истцу было отказано в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по тем основаниям, что аптека №25 Чаинского района не государственная и не муниципальная организация, а открытое акционерное общество (решение от 27.09.2016); ОАО «ЦРА №25» не является организацией, подведомственной исполнительным органам государственной власти Томской области и органам местного самоуправления ( решение от 01.03.2017).
Данные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Томской области №59-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области» и исходил из того, что ОАО «ЦРА №25» является фармацевтической организацией, относящейся к муниципальной системе здравоохранения, а истец - фармацевтическим работником, проживающим и работающим в сельской местности.
Судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены права медицинских и фармацевтических работников и меры их стимулирования. Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 2 статьи 72).
Во исполнение указанного положения в Томской области принят Закон Томской области от 30.09.2009 № 59-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области».
В преамбуле данного Закона указано, что он принят в целях установления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области.
Согласно п. 4 ст. 1 данного Закона он распространяется на медицинских и фармацевтических работников областных государственных и муниципальных медицинских и фармацевтических организаций.
Законом Томской области от 05.12.2016 N 142-ОЗ с 01.01.2017 утверждена новая редакция данного пункта, согласно которой его действие распространяется на медицинских и фармацевтических работников подведомственных исполнительным органам государственной власти Томской области и органам местного самоуправления медицинских и фармацевтических организаций.
Постановлением Администрации Томской области от 04.02.2005 № 10а (в редакции постановления от 29.01.2016 N 30а) утвержден Перечень профессий, должностей и учреждений, расположенных на территории Томской области, для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Томской области от 30 апреля 2009 года N 59-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих (работавших) и проживающих в сельской местности и рабочих поселках на территории Томской области", которым предусмотрены должность фармацевта всех наименований и такое учреждение, как Аптека.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фармацевтические организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в государственную систему здравоохранения, фармацевтические организации, подведомственные органам местного самоуправления, - в муниципальную систему здравоохранения, а создаваемые юридическими и физическими лицами фармацевтические организации - в частную систему здравоохранения.
Таким образом, отнесение фармацевтической организации к муниципальной системе здравоохранения обусловлено не ее организационно-правой формой, а подведомственностью органам местного самоуправления.
В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правом на предоставление мер социальной поддержки обладают фармацевтические работники государственной и муниципальной систем здравоохранения.
В жалобе апеллянт указывает, что ОАО «Центральная районная аптека № 25» не является муниципальной организацией, также считает, что в результате реорганизации изменилась форма собственности, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
По существу апеллянт полагает, что меры социальной поддержки должны предоставляться работникам муниципальных предприятий и учреждений.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
Формулировка п.4 ст.1 Закона Томской области №59-ОЗ в контексте положений статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раскрывающей понятия государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, позволяет считать, что положения данного областного Закона распространяют свое действие не только на работников муниципальных унитарных предприятий и учреждения, но и на работников акционерных обществ, подведомственных органам местного самоуправления.
При этом сам Закон Томской области №59-ОЗ не содержит указаний на то, что меры социальной поддержки распространяются только на работников муниципальных унитарных предприятий и учреждений.
Ссылки апеллянта на то, что органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению лекарственными средствами не наделены, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (за исключением территорий, медицинская помощь населению которых оказывается в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона) в сфере охраны здоровья относится создание условий для оказания медицинской помощи населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", включающей, соотвественно, и лекарственное обеспечение населения.
Доводы апеллянта об изменении формы собственности в результате приватизации МУП «ЦРА № 25» и его реорганизации в ОАО «ЦРА № 25» отклоняются, поскольку приватизация не изменила подведомственности учреждения.
Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 02.08.2005 №06-584 ОАО «ЦРА №25» относится к муниципальной форме собственности по Общероссийскому классификатору форм собственности (код 14).
Как указано выше, 100% акций ОАО «ЦРА №25» принадлежит муниципальному образованию «Чаинский район», соответственно, ОАО «ЦРА №25» полностью ему подконтрольно.
Из материалов дела следует, что назначение органов управления и контроля ОАО «ЦРА № 25» осуществляется Главой Администрации Чаинского района, что подтверждается его постановлением от 15.06.2005.
Таким образом, ОАО «ЦРА №25», являясь фармацевтической организацией, находится в подведомственности органа местного самоуправления.
Соответственно, истец Санникова А.П. как фармацевтический работник приобрела право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные Законом Томской области №59-ОЗ.
С учетом указанного доводы апеллянта об отсутствии оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о том, что на ОГКУ «ЦСПН Чаинского района» распространяются предусмотренные пп. 19 ст. 333.36 НК РФ льготы по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежал разрешению вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а о возмещении ответчиком как стороной, проигравшей дело, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаинского районного суда Томской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорословой И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
